人之爲德，其猶器（原作 虚器 ，據《治要》删）歟？器虚則物注，滿則止焉。故君子常虚其心志，恭其容貌，不以逸群之才加乎衆人之上，視彼猶賢，自視猶不足（《治要》作 不肖 ）也。故人願告之而不厭，誨之（ 而不 下五字原脫，據《治要》補）而不倦。《易》曰： 君子以虚受人。 《詩》曰： 彼姝者子，何以告之？ 君子之於善道也，大則大識之，小則小識之，善無大小，咸載於心，然後舉而行之。我之所有，既不可奪，而我之所無，又取於人，是以功常前人，而人後之也。故夫才敏過人，未足貴也；博辯過人，未足貴也；勇决過人，未足貴也。君子之所貴者，遷善懼其不及，改惡恐其有餘。故孔子曰： 顔氏之子其殆庶幾乎？有不善未嘗不知，知之未嘗復行。 夫惡猶疾也，攻之則益悛（ 益 上《治要》有 日 字，疑 益 字衍），不攻則日甚。故君子之（ 之 字原脫，據《治要》補）相求（《意林》作 見 ）也，非特（《意林》作 但 。徐湘琳曰： 《漢魏叢書》本 特 作 持 ，當誤。 按程本作 特 ，《四庫全書》本同）興善也，將以攻惡也。惡不廢則善不興，自然之道也。《易》曰： 比之匪人，不利君子貞，大往小來。 隂長陽消之謂也。
先民有言，人之所難者二：樂攻（《治要》作 知 ）其惡者難，以惡告人者難。夫惟（《治要》作 唯 ）君子，然後能爲己之所難，能致人之所難（此句原作 能到人之所難也 ，據《治要》改）。旣能其所難也，猶恐舉人惡之輕（徐湘琳曰： 此句當作 猶恐人舉己惡之輕 文義方與下文連貫。 ），而舍已惡之重。君子患其如此也，故反之復之，鑽之核之，然後彼之所懷者竭，始盡知己惡之重矣。旣知己惡之重者，而不能取彼；又將舍己，况拒之者乎？夫酒食人之所愛者也，而人相見莫不進焉，不吝於所愛者，以彼之嗜之也。使嗜忠言（ 忠言 原作 者 字，據《治要》改）甚於酒食，人豈愛之乎（ 豈 下，《治要》有 其 字，非是。 乎 字，據《治要》補。徐湘琳曰： 豈 即 其 ，不當重復。 然其正文猶重復之。）！故忠言之不出，以未有嗜之者也。《詩》云： 匪言不能，胡斯畏忌。 目也者，能遠察天際而不能近見其眦（原作 能遠察而不近見 據《治要》改補。《治要》無 能 字），其心亦如之（原注： 一本作 能遠察天際，而不能近見其背，心亦如之 。 《治要》無 其 字。徐湘琳曰： 錢校云， 背 即 眥 之誤。 ）君子誠知心之似目也，是以務鑒於人，以觀得失。故視不過垣墻之裏（《治要》作 裡 ）而見邦國之表；聽不過閾槷（原注： 門南旁木也。 ）之内而聞千里之外，因人之耳目（ 之耳目 三字原脱，據《治要》補）也。人之耳目，盡爲我用，則我之聰明無敵於天下矣。是謂人一之，我萬之；人塞之，我通之。故知其高不可爲員，其廣不可爲方。
先王之禮，左史記事，右史記言，師瞽誦詩，庶僚箴誨，器用載銘，筵席書戒，月考其爲，歳會其行，所以自供（徐湘琳曰： 疑當作 共 ，即 恭 字 按二字可假借）正也。昔衞武公年過九十，猶夙夜不怠，思聞訓道，命其群臣曰： 無謂我老耄而舍我，必朝夕交戒我（ 我 字元脫，據《治要》補）。 又作《抑》詩以自儆也。衞人誦其德，爲賦《淇澳》，且曰睿聖（徐湘琳曰： 俞樾云 且 乃 目 字之誤。 凡興國之君，未有不然者也。故《易》曰： 君子以恐懼修省。 下愚反此道也，以爲己旣仁矣、智矣、神矣（《治要》無 矣 字）、明矣，兼此四者，何求乎衆人！是以辜罪昭著，腥德發聞，百姓傷心，鬼神怨痛，曾不自聞，愈休如也。若有告之者，則曰：斯事也，徒生乎子心，岀乎子口。於是刑焉、戮焉、辱焉、禍焉。不然（原作 不能免 ，據《治要》改。徐本注曰改而實未改。）則曰：與我異德故也，未逹我道故也，又安足責？是己之非，遂初之繆，至於身危國亡，可痛矣夫（《治要》作 已 ）！《詩》曰： 誨爾諄諄，聽之藐藐，匪用爲敎，覆用爲虐。
蓋聞舜之在鄕黨也，非家饋而戶贈之也，人莫不稱善焉；象之在鄕黨也，非家奪而戶掠之也，人莫不稱惡焉。由此觀之，人無賢愚，見善則譽之，見惡則謗之。此人情也，未必有私愛也，未必有私憎也。今夫立身不爲人之所譽，而爲人之所謗者，未盡爲善之理也。盡爲善之理，將若舜焉。人雖與舜不同，其敢謗之乎？故語稱 療暑莫如親水，救寒莫如重裘，止謗莫如修身 （原作 救寒莫如重裘，止謗莫如修身，療暑莫如親冰 ，據《意林》改乙。《三國志·魏書·王昶傳》（戒子書）引諺曰： 救寒莫如重裘，止謗莫如自脩． 徐本據改 修身 作 自修 ，然其正文實未改也。），信矣哉！