一以贯之 之语，圣贤心学也。夫子以告曾子、子贡，而学者犹以为不同。尹彦明曰： 子贡之于学，不及曾子也如此。孔子于曾子，不待其问而告之，曾子复深喻之曰 唯 。至于子贡，则不足以知之矣，故先发 多学而识之 之问，果不能知之以为然也，又复疑其不然而请焉，方告之曰 予一以贯之 。虽闻其言，犹不能如曾子之唯也。 范淳父亦曰： 先攻子贡之失，而后语以至要。 予窃以为二子皆孔门高第也，其闻言而唯，与夫闻而不复问，皆已默识于言意之表矣。世儒所以卑子贡者，为其先然 多学而识之 之旨也，是殆不然。方闻圣言如是，遽应曰 否 ，非弟子所以敬师之道也，故对曰 然 ，而即继以 非与 之问，岂为不能知乎？或者至以为孔子择而告参、赐，盖非余人所得闻，是又不然。颜氏之子，冉氏之孙，岂不足以语此乎？曾子于一 唯 之后，适门人有问，故发其 忠恕 之言。使子贡是时亦有从而问者，其必有以诏之矣。
“一以贯之”这句话，是圣贤心心相传的学问。夫子把它分别告诉曾子、子贡，而学者们还以为这其间有不同。尹彦明说：“子贡在学习上，不及曾子到这种程度。孔子对曾子，不等他发问就告诉他，曾子深有领会说‘是’。至于子贡，就不能直接领会这个意思，所以先发‘博学而牢记’这一问，子贡果然不懂这话而认为孔子就是‘博学牢记’，接着又怀疑不是如此而发问，孔子才告诉他说‘予一以贯之’。虽然听了孔子的话，还是比不上曾子领会之深。”范淳父也说：“先批评子贡的错误，然后把关键意思告诉他。”我窃以为曾子、子贡都是孔门高徒，曾子听到后说“是”，和子贡听到以后不再发问，都是把孔子的意思默记在心的表现。寻常读书人之所以看不起子贡，是在于他先赞同了“博学而牢记”的话，这恐怕不对。一听到圣人的话，就立即回应说“否”，这并非弟子尊敬师长之道，所以先回答“对”，然后马上接着来一个“不是这样吗”的追问，这哪里是不知道呢？有人甚至认为孔子有选择性地告诉曾子、子贡，不是其余弟子能够听到的，这看法又不对。颜渊、冉求这样优秀的弟子，难道孔子也不值得对他们讲这句话吗？曾子在一个“是”字之后，正好别的弟子问他，所以引出“忠恕”的话。倘使子贡那时也有向他发问的，他必定也会有明确解释的。