野客丛书 宋 王楙
●小序
仆间以管见随意而书，积数年间卷帙俱满。旅寓高沙，始命笔吏，不暇诠次，总而录之为三十卷，目之曰《野客丛书》。井蛙拘墟，稽考不无疏卤，议论不无狂僭，君子谓其野客则然，不以为罪也。
皇宋庆元改元三月戊申日下稷长洲王书于不欺堂之西偏。
此书自庆元改元以来凡三笔矣，继观他书，间有暗合，不免为之窜易，转乌舄，吏笔舛讹，以俟订正，续有数卷，见《别录》云。
嘉泰二年十月初五日再书于仪真郡斋之平易堂。
●卷一
○汉再受命之兆
元城先生夏至日与门人论阴阳消长之理，以谓物禁太盛者，衰之始也。门人因曰；“汉宣帝甘露三年，呼韩邪单于稽侯犭册来朝，此汉极盛时也。是年，王政君得幸于皇太子，生帝骜于甲观画室，为世嫡皇孙，此新室代汉之兆，此正夏至生一阴之时。”先生曰：“然汉再受命，已兆朕于景帝生长沙定王发之际矣。”盖谓光武长沙定王之后故也。仆谓生长沙定王之时，已萌芽汉再受命之象，又非所以为兆朕也。兆朕之时，其见于程姬所避之际乎？当景帝之召程姬也，程姬有所避，而饰唐姬以进。有所避者，颜师古谓月事也。上醉以为程姬而幸之，遂有身。已而觉其非程姬，及生子，因名发。发之云者，谓语己之谬也。向使程姬无所避，景帝不醉，唐姬其能幸乎？程姬之避，景帝之醉，天实使之也。杜牧之诗曰“织室魏豹俘，作之太平基，误置代籍中，两朝尊母仪，光武绍高祖，本系生唐儿。”其推原远矣。
○班史略于节义
班史于节义事率多疏略，如纪信诳楚而烧杀，不为立传；周苛骂羽而烹死，因《周昌传》略载。此固失矣，然犹得其姓名，可以传于后世。郑当时其先郑君尝事项籍，籍死属汉，高祖悉令诸籍臣名籍，郑君独不奉诏，于是尽拜名籍者为大夫而逐郑君，此事见于《郑当时传》首。朱建之子使匈奴，单于无礼，骂单于，遂死于匈奴中，此事见于《朱建传》尾。惜皆不得其名，所谓郑君、之子，不知其何人也。当昭帝初立之时，殿中尝有怪，霍光召符玺郎求玺，郎不肯授光，光欲夺之，郎按剑曰：“臣头可得，玺不可得也！”光甚谊之，明日，诏增此郎二秩。此非特不得其名，且不得其姓氏，又不知符玺郎果何人也。凡此等者，系风教之本，可以示劝激之义，故表而出之。考《唐世系》，郑君名荣。
○欧公讥荆公落英事
士有不遇，则托文见志，往往反物理以为言，以见造化之不可测也。屈原《离骚》曰：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”原盖借此以自谕，谓木兰仰上而生，本无坠露而有坠露；秋菊就枝而殒，本无落英而有落英，物理之变则然。吾憔悴放浪于楚泽之间，固其宜也，异时贾谊过湘，作赋吊原，有莫邪为钝之语。张平子《思玄赋》有“珍萧艾于重笥兮，谓蕙芷之不香。”此意正与二公同，皆所以自伤也。古人托物之意，大率如此。本朝王荆公用残菊飘零事，盖祖此意。欧公以诗讥之，荆公闻之，以为欧九不学之过。后人遂谓欧公之误，而不知欧公意盖有在。欧公学博一世，《楚辞》之事，显然耳目之所接者，岂不知之？其所以为是言者，盖深讥荆公用落英事耳，以谓荆公得时行道，自三代以下未见其比，落英反理之谕似不应用，故曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。”盖欲荆公自观物理，而反之于正耳。
○文帝露台
汉文帝尝欲作露台，召匠计之，直百金。上曰：“百金，中人十家之产。吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！”仆考汉金一斤万钱，露台之资才千缗耳，于恭俭之德未为损也，帝直以中人十家之产而不敢妄费，其爱惜天下之财如此。观翼奉疏曰“文帝欲作一台，度用百金，重民之财废而不为，其积上基至今犹存。”是则固尝兴工辇土以筑露台之基矣，特未营材植耳，因念有所费而中辍之，止其役于已为。尤见文帝之所以贤也。
○兰亭不入选
《遁斋闲览》云：季父虚中谓王右军《兰亭序》以“天朗气清”，自是秋景，以此不入选。余亦谓“丝竹弦”亦重复。仆谓不然，“丝竹弦”，本出《前汉?张禹传》；而“三春之季，天气肃清”，见蔡邕《终南山赋》；“熙春寒往，微雨新晴，六合清朗”，见潘安仁《闲居赋》；“仲春令月，时和气清”，见张平子《归田赋》。安可渭春间无天朗气清之时？右军此笔，盖直述一时真率之会趣耳。修禊之际，适值天宇澄霁，神高气爽之时，右军亦不可得而隐，非如今人缀缉文词，强为春间华丽之语以图美观。然则斯文之不入选，往往搜罗之不及，非固遗之也。仆后观吴曾《漫录》亦引《张禹传》为证，正与仆意合。但谓右军承《汉书》误，此说为谬耳，《汉书》之语岂误邪？
○高帝弃二子
前辈谓《晋史》诞妄甚多，最害名教者。如邓攸遭贼，欲全兄子，遂弃己子，其子追及，缚于道傍。如此则攸灭天性甚矣，恶得为贤？仆观高祖与项羽战于彭城，为羽大败，势甚急，跋鲁元公主、惠帝弃之，夏侯婴为收载行。高祖怒，欲斩婴者十余。借渭吾力不能存二子，不得已弃之可也，他人为收，岂不甚幸，何断断然欲斩之？其天性残忍如此。高祖岂特忍于二子，于父亦然。当项羽置太公于高俎之上，赫焰可畏，无地措身，而分羹之言，优游暇豫，出于其口，恬不之愧。幸而项羽听项伯之言而赦之，万一激其愤怒，果就鼎镬，高祖将何以处？后人见项羽不烹太公，遂以为高祖之神，不知亦幸耳。
○古者男女相见无嫌
古者内外之防甚严，然男女间以故相见，亦不问其亲疏贵贱。田延年以废昌邑事告杨敞，敞惧不知所云。延年起更衣，敞夫人遽从东箱谓敞云云。延年更衣还，敞夫人与参语，曾不以为嫌。岂惟常人，虽至尊亦莫不然。周昌尝燕入奏事，高帝方拥戚姬，昌还走。高祖欲废太子，昌廷争甚切，吕后侧耳东箱听，见昌跪谢曰“微君，太子几废！”文帝在上林，所幸谨夫人与皇后并坐，盎前引而却之。郅都侍景帝至上林，贾姬在厕，帝目都视之，都不肯行。且以一介之臣，前却帝姬之坐，几于僭矣。至帝姬处溷秽之地，使人臣亲往视之，无乃甚乎！揆之人情，似无是理，恐非涸厕之厕。《史记》谓如厕，未可据也。
○东箱
《周昌传》吕后侧耳于东箱听，《司马相如传》青龙蚴于东箱，《金日传》莽何罗袖刃从东箱上，《晁错传》错趋避东箱，《东方朔传》翁主起之东箱，《前汉书》称东箱率多用竹头，颜师古注谓正寝之东西室皆曰箱，如箱箧之形。《尔雅》及其他书东西厢字，并从序头，谓廊庑也。其实一义，但所书异耳。《埤苍》云：箱，序也，亦作厢。东箱字见《礼记》。
○炎凉世态
炎凉世态，自古而然。廉颇为赵将，宾客尽至；及其免归，宾客尽去；后复为将，客又至，颇曰：“客退矣。”客曰：“吁，君何见之晚也！夫以市道交，君有势，我即从；君无势，我即去。此其理也，又何怨焉？”颇无以应。盂尝君为齐相，宾客尽至；及其废黜，宾客尽去；后复为相，客又至，孟尝君曰：“客何面目见文乎？”客曰：“生必有死，物之必至。富贵多士，贫贱寡友，事之固然，君独不见夫朝趋市者乎？明旦侧肩争门而入，日暮之后过市者掉臂不顾，非好朝而恶暮，所期物忘其中也。”孟尝君卒善遇之。异时翟公事正与此二事同。翟公为廷尉，宾客填门；及废，门外可设爵罗；后复为廷尉，宾客欲往，翟公大书其门曰：一死一生，乃知交情；一贫一富，乃知交态；一贵一贱，交情乃见。客固薄矣，翟公何怪之有？惜乎无有以二客之言告之。《说苑》载此语，而加“一浮一没，交情乃出”二句。
○张杜酷恶之报
张汤、杜周皆武帝时酷吏。观班史所载，大率无以相远，汤坐诛，周幸免，同恶异报。始甚疑之，及考《史记》，见褚先生言田仁刺举三河时，河南、河内太守杜周子弟皆下吏诛死，然后信祸福果不可逃。大抵善恶之报，不在其身，在其子孙。汤之祸不能逃诸身，周能逃诸身，不能逃诸子。祸福明验，安可不信？今人勇于诛罚，虽足以快一时之意，而报应在于异日，无谓此理未必果然，观张杜二公亦可以少警矣。班固传杜周，但言两子夹河为郡守，治皆酷暴，而不言所终，非逸之也，无乃隐恶之意乎？仆考《唐?世系表》，杜周三子延寿、延考、延年，则知本传所谓二子夹河为郡守者，即延寿、延考。本传惟载少子延年，而不载前二子之名，因表而出之。
○张杜皆有后
张汤酷恶而安世为中兴名臣，纯亦显于东都之世，传国八叶。唯室先生论此以谓天理之变则然。仆谓唯室之论固善，然其显幽施报之道亦已尽矣。汤酷恶之报，已及其身，何至绝其后哉？然汤之身后赫奕不绝者，非汤之德，是其子孙所积如此。且如杜周亦以酷恶著名，而得全首领以殁，亦可谓幸免矣。使其子孙改弦易辙，务从宽厚，亦足以盖其父之愆，奈何继以酷暴，是益其诛也。故杜氏自河南、河内太守诛后，其少子延年与孙五人皆至大官。后有杜笃者，以才学显于东都；有杜畿者，至子孙显于三国；有杜预者，至子孙显于东西晋；逮唐尤盛，为宰相者十一人，如晦、淹、元颖、审权、让能、黄裳、佑、、正伦、鸿渐、迟是也。其门户赫弈，又过于张，此岂杜周之遗泽哉？盖自有以致之耳。今人但知汤有后，不知周亦有后，故表而出之。
○董仲舒决狱事
董仲舒在家，朝廷如有大议，使使者及廷尉张汤就其家问之，其对皆有明法。及上疏条教，凡百二十三篇，而说《春秋》事得失，闻举、玉杯、繁露、清明、竹林□□□数十篇，十余万言，皆传于后世。其传文如此，而应劭所载，微有异同，曰：胶东相董仲舒，老病致仕。朝廷每有政议，数遣廷尉张汤，亲至陋巷，问其得失。于是作《春秋决狱》二百三十二事，动以经对言之。所谓《决狱》二百三十二事，世亦罕闻。仆观东晋咸和间贺乔妻于氏上表，引仲舒所断二事，姑著于此，以资博闻。于表曰：董仲舒命代纯儒，汉朝每有疑议，未尝不遣使者访问，以片言而折衷焉。时有疑狱，曰：甲无子，拾道旁儿乙，养为己子。及乙长，有罪杀人，以状语甲，甲藏匿乙，甲当何论？仲舒断曰：甲无子，振活养乙，虽非己出，《春秋》之义，父为子隐，子为父隐。甲宜匿乙。诏不当坐。又一事曰：甲有子乙乞丙。乙后长大，而彼所成育，甲因酒色，谓乙“汝是吾子”。乙怒，杖甲二十。以乙本是其子，不胜其忿，告于县官。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育，以乞丙，于义已绝矣。虽杖甲，不应坐。夫拾儿路旁，断以父子之律；加杖所生，附于不坐之条。其予夺不亦明乎？于言若此。
○王章孔融儿女
士君子不幸罹不测之祸，使儿女子悲痛亡聊，百世之下，闻者酸鼻。王章下狱，妻子皆收系。章小女年十二，夜起号哭，曰：“平生狱上呼囚，数常至九。今八而止，我君素刚，先死者必君。”明日问之，章果狱死。孔融弃市时，七岁女、九岁男以幼得全，寄他舍。二子方弈棋，融被收，不动。左右曰：“父执而不起，何也？”答曰：“安有巢毁而卵不破乎？”主人有遗肉汁，男渴而饮之，女曰：“今日之祸，岂得久活，何赖知肉味乎！”兄号泣而止。或言于曹操，欲尽杀之。及收，女谓兄曰：“若死者有知，得见父母，岂非至愿！”乃延颈就戮，神色不变。自古儿女子为家门累者，不为不多，就此二事，尤其可伤者。夫七岁小女而勇决如是，虽圣门结缨赴难者，不是过也！此事甚异，不知何以致之，此正与李翱所著高妹妹事同。《世说》谓孔文举有二子，大者六岁，小者五岁，相去才一岁耳，而传谓十二男、七岁女，相去悬绝，不可深诘。
○文无害
萧何以文无害，为沛主吏掾。赵禹为丞相亚夫吏，府中皆称其廉平，然亚夫不任，曰：“极知禹无害，然文深，不可居大府。”张汤给事内史为宁氏掾，以汤为无害言大府。颜师古注：无害，言最胜。又曰：伤害也，言无人能伤害之者。仆观《后汉?百官志》“秋冬遣无害都吏案讯诸囚”注：案律有无害都吏，如今言公平吏。《汉书音义》曰：文无所枉害。萧何以文无害，为沛主吏掾，正如此也。乃知无害吏亦汉律中语。齐永明间策文亦曰“贤牧分陕，文而无害”，此意正与萧何“文无害”同。良注：“守文法不害于人”，则与师古之言异。
○三公治狱阴德
《于定国传》曰：东海有孝妇，养姑甚谨。姑死，姑女告吏“妇杀我母”。吏验治，孝妇诬服，郡决曹于公争之，弗得，乃抱其狱哭于府，因辞病去。郡中枯旱三年。于公尝曰：“我治狱多阴德，未尝有冤。子孙必有兴者。”后子定国为丞相，定国子永为御史大夫。《前汉书》所载治狱阴骘，止见于公一事，不知当时又有二事。前书不载，见于后书。周嘉高祖父燕，宣帝时为郡决曹。太守欲枉杀人，燕谏，不听，遂杀囚而黜燕。囚家称冤，诏覆考，燕死于狱。燕有五子，皆至刺史、太守。此事甚与于公同，皆为郡决曹，皆以狱事争于太守不听，是后皆显。又一事：何敞六世祖比干，武帝时为廷尉，与张汤同时。汤持刑深刻，而敞务在仁恕，数与汤争，虽不尽得，然所济以千数。注载《何氏家传》云：有老姥谓比干“公有阴德，天赐君策，以广公之子孙。”因出怀中符策九百九十枚以授比干，子孙佩印绶当如此数。比干有六男，代为名族。此一事亦为狱官，亦以狱事与同列相争，是后亦显。信知平反阴德为不浅矣！前书但云于公，不知其名，考其时正武、昭之世，而何比干与张汤同事，当时冤滥，有不待言，以宣帝综核之朝，而州郡之狱未免如是，可为太息。于公事因定国而著，周燕事因嘉而著。
○臣瓒误引事
《前汉?食货志》“作酒一均，率开卢以卖。”臣瓒注曰：卢，酒瓮也，言开一瓮酒也。赵广汉入丞相府破卢瓮。仆按《赵广汉传》，直突入霍禹第，椎破卢罂也，但尝将吏卒入丞相府，召其夫人跪受辞而已。瓒误以二事并为一事引之。卢者，卖酒之处，参土所筑，形如锻卢，以居酒瓮，非瓶罂。文君当卢、黄公酒卢者，是也。师古之说得之。
○汲黯逊周阳由
《宁成传》末载：周阳由为郡守，汲黯、司马安俱在二千石列，未尝敢均茵。司马安不足言也，仆观汲长孺与大将军亢礼、长揖丞相、面责九卿，矫矫风力，不肯为人下，至为周阳由所抑，何哉？盖周阳由亡赖小人，其在二千石列，肆为骄暴，凌轹同事，若无人焉。汲盖远之，非畏之也。异时，河东太守胜屠公不堪其侵权，遂与之角，卒并就戮。玉石俱碎，可胜叹恨！士大夫不幸而与周阳由辈同官，逊而避之，不失为厚德，何苦与之较，而自取辱哉！观长孺、胜屠，盍亦知所处矣。
○隽不疑刘德
《隽不疑传》云：大将军光欲以女妻之，不疑固辞不肯当，久之病免。《刘德传》亦云：大将军欲以女妻之，德不敢取，畏盛满也，后免为庶人，屏居田间。霍光皆欲以女归二公，而二公不受。当炙手炎炎之际，乃能避远权势，甘心摈弃，非有高识，孰能及此！观范明友之祸，益信二公之见为不可及也。仆甚怪二公所见皆同如此，因而求之史。不惟所见同，而官位所为大率亦相似。不疑为青州刺史，后为京兆尹；德亦为青州刺史，后行京兆尹事，是后皆不显。其同如此。而二公之为京兆也，又皆多所平反，见于传文。刘、隽事同有如此异者。
●卷二
○杨兴妄作
前汉杨兴无传，见于他传者，班班可考。观其为人，倾险反复，不安分守，姑摭出为小人妄作之戒。《匡衡传》曰：史高以外属领尚书事，萧望之为副。高与望之有隙，长安令杨兴说高曰：“将军以亲戚辅政，贵重无二，然众庶论议令问休誉，不专在将军者，彼诚有所间也。富贵在身而列士不誉，是有狐白之裘而反衣之也。平原文学匡衡，材智有余，经学绝伦，但以无阶朝廷，故随牒远方。将军诚召置幕府，学士翕然归仁，以此显示众庶，名流于世。”高然其言，辟衡为议曹吏，荐衡于上，为郎中，迁给事中。《刘向传》曰：恭、显疾周堪用事，而上内重堪，患众口浸润，无所取信。时长安令杨兴以材能幸，常称誉堪，上欲以为助，乃问兴曰：“朝臣不可光禄勋，何邪？”兴谓上疑堪，因顺指曰：“堪非独不可于朝廷，自州里亦不可。臣见众人，闻堪前与刘更生等谋毁骨肉，以为当诛。故臣前言堪不可诛者，为国恩也。”上曰：“此何罪而诛？”兴曰：“可赐爵，勿令与事，此最策之得也。”上于是疑之。《贾捐之传》曰：石显用事，捐之数短显，以故不得官。而长安令杨兴新以材能得幸，捐之欲得召见，谓兴曰：“京兆尹缺，使我得见，言君兰，京兆尹可立得。”兴曰：“县官尝言兴愈薛大夫，君房胜充宗远甚。”捐之复短石显。兴曰：“显鼎贵，上信用之。今欲进，弟从我计，即得入矣。”捐之即与兴共为荐显，奏曰：“窃见石显，本山东名族，有礼义之家，持正六年，未尝有过，宜赐爵关内侯，引其兄弟以为诸曹。”又荐兴曰：“窃见长安令兴，事父母有曾子之孝，事师有颜、闵之材，荣名闻于四方。为长安令，吏民敬向，道路皆称其能。观其下笔属文则董仲舒，进谈则东方生，置之争臣则汲直，用之介胄则冠军侯，施之治民则赵广汉，抱公绝私则尹翁归，兴兼此六人而有之，守道坚固，执义不回，临大节而不可夺，国之良臣也。可试守京兆尹。”石显闻知，白之上，乃下兴、捐之狱。捐之弃市，兴髡钳为城旦。夫兴以一令之微，而冒昧如此，略无忌惮。当是之时，不特兴也，如华阴守丞上封事，荐朱云可为御史大夫，是亦以郡丞而荐两府之重。当时小臣何不安分如此？盖值元帝威权不振之际，此曹敢肆其妄。观黄霸为丞相，荐史高可太尉，宣帝大怒，至使尚书责问，谓“侍中高，朕所自亲，君何越职而举？”免冠谢罪，数日乃决。且宰相荐贤，职也，宣帝尚且责其越职，况下僚乎？使此曹当宣帝之时，无所容其妄矣。
○持国秉
《汉书》、《史记?周亚夫传》并曰：许负相之，曰：“君后三岁而侯，侯八岁为将相，持国秉。”注：秉，并作彼命切，呼为柄字。三刘无注，是以柄字为无疑矣。《管子》曰“治国不失秉”，诸公之见，想亦以此。然仆又观《史记?蔡泽传》，泽从唐举相曰：“吾闻先生相李兑曰：‘百日之内，持国秉政。’有之乎？”因疑《亚夫传》“持国秉”下脱一政字，秉只合作上声呼。盖此二事甚相同，而持国秉又皆得于相者之口，恐是此意。考《前汉书》诸言秉字处，未尝更有作柄字用者。
○诬罔难明
人以诬罔见加，安可置而不辩？直不疑买金偿郎、陈重买裤偿郎二事首尾甚同，固不失为厚德，要非中道。幸而见获，吾诬遂明；苟或不获，吾何安而受此诬哉？事惟其实而已，吾果有是实，受是名则可；吾既无是实，冒是名，可乎哉？此犹可也，万一诬我以杀人，将何以处？一取物之诬，杀人之诬所积也。仆观陈、直二公之诬，因思天下之人，蒙暧昧之冤者，何可胜数！讷者不能辩，廉者不肯辩，仁者不忍辩，善者不容辩，脱有一辩者，又未必见察，诬又未必伸，独奈何哉！
○龚张对上无隐
前汉尚有纯实气象，虽小人有时乎不敢自欺。龚遂入朝，王生曰：“天子即问何以治渤海，君不可有所陈。宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”遂至上前，如王生对。上曰：“君安得长者之言而称之？”遂曰：“臣非知此，乃议曹教臣也。”宽为廷尉汤作奏，即时得可。异时汤见，上曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤以宽对。不掠人之美以自耀，龚遂可也，汤或为之，则知当时人物犹为近古。
○杨恽有外祖风
司马迁遭腐刑，后为中书令，尊宠任职。其故人任安予书，责以古人推贤进士之义，迁报书，情词幽深，委蛇逊避，使人读之，为之伤侧，可以想象其当时亡聊之况。盖抑郁之气，随笔发露，初非矫为故尔。厥后其甥杨恽以口语坐废，其友人孙会宗与书，戒以大臣废退、阖门皇惧之意，恽报书，委曲敷叙，其怏怏不平之气，宛然有外祖风致。盖其平日读外祖《太史公记》，故发于词旨，不期而然。虽人之笔力高下，本于其材，然师友渊源，未有不因渐染而成之者。梁江淹狱中一书，情词凄惋，亦放迁作，惜笔力不能及之。
○未渠央
今人诗句多用未渠央事，往往不究来处。渠字，作平声用。按《庭燎》诗，夜未央注云：夜未渠央，渠，其据切。当呼遽，只此一音，谓夜未遽尽也。《古乐府》王融《三妇艳诗》曰“丈人且安坐，调弦未遽央”，又《长安狭斜行》曰“丈夫且徐徐，调弦讵未央”，渊明诗曰“寿考岂渠央”，鲁直诗曰“木穿石盘未渠透”，并合呼遽。《史记》尉佗曰：“使我居中国，何渠不若汉？”班史作“何遽不若汉？”益可验也。
○当时佚事
事有存于当时，史传没其实而不闻者，何可胜数。如高祖时，赵尧举春，李舜举夏，汤举秋，贡禹举冬，此事不因魏相检举祖宗故事而行，何自而知？此一条正在高皇帝所述诏书天子所服第八篇，而前七篇所载者，又不知何事。《史记》所载褚先生曰：田仁刺举三河，河南、河内太守皆杜周子弟，河东太守石丞相子孙，仁刺三河，皆下吏诛死。今《前汉?杜周传》但言两子夹河为郡守，治皆残酷，不言所终，而石丞相子孙，又不载所谓河东太守者。后汉梁统疏曰；哀、平继体，即位日浅，听断尚寡，丞相王嘉，轻为穿凿，亏除先帝旧约定律。数年之后，百有余事，或不便于理，或不厌民心，谨择其先害于治体者，傅奏于左。今《王嘉传》及《刑法志》并无其事。晋段灼疏曰：帝骜委政舅家，使权势外移。帝幸禹家，拜禹床下，问天灾事。禹低印五侯之间，苟取容媚，是以朱云抗节，求尚方剑以戒其余。今《朱云传》但云，张禹以师傅位特进，甚尊重。云上书请尚方剑斩佞臣一人张禹，而不言其所以。司马温公作《通鉴》却连是文，正合段灼之言。举此数端，益知自古以来，善恶之实漏网于史策间多矣。天子所服一条又见于《汉杂事》，乃知五时衣始于此。
○卑之无甚高论
今人以卑之无甚高论之语，却所说之卑者，甚失当时之意。按《张释之传》：释之朝毕，因前，言便宜事。文帝曰：“卑之，无甚高论，令今可行也。”于是释之言秦汉间事，秦所以失，汉所以兴者。文帝称善。所谓“卑之，无甚高论”者，文帝惧释之陈五帝三王上古久远之事，无益于时，故令陈今可行之说。释之遂言秦汉之事，文帝所以称善。则“卑之，无甚高论”，自是两句，今人作一句读之，所以失当时之意也。
○天亡秦兆
班固作《前汉书》，所以寓劝戒意深矣。仆观其作列传七十卷而以陈胜为传首，盖次其时之先后故尔。然作胜传，未言其他，首曰：胜少时，尝与人佣耕，辍耕而叹曰：“苟富贵，无相忘！”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”胜太息曰：“嗟呼！燕雀安知鸿鹄之志哉！”固首载此语，有以见天亡秦之兆其已久矣。次作《项籍传》，又言秦始皇东游会稽，梁与籍观，籍曰：“彼可取而代也！”匹夫而敢为此语，益以验天亡秦之兆，果不可遏，然后知高祖之起，所以应天顺人者也。
○次公何义
《笔谈》云：景中，审刑院断狱，有使臣何次公具狱。主判官方进呈，上忽曰：“此人名次公，何义？”主判官不能对。是时，庞庄敏公为殿中丞、审刑院详议官，从长官上殿，乃越次对曰：“臣尝读《前汉书》，黄霸字次公，盖以霸次王也。此人名，慕黄霸之为人。”上颔之。仆谓庞证既迂，其说无义，不若曰：“臣读《汉书》，盖宽饶字次公，魏丞相所谓次公醒而狂者是也。宽饶为人公廉鲠直，无所回避，此人必慕宽饶之为人。”此说为得。且《前汉书》所载四次公，又有张次公、桓次公者，奚独霸哉？庄敏想仓卒之间，偶记得黄霸字次公，故以为对耳。仆考汉人字次公之意，为其兄弟间居其次者，如云仲卿、次君耳。庞谓“霸次王”，凿矣。《玉壶清话》载此事，谓梁适。吴曾《漫录》载此，不辨所以，但谓非适云云。
○楚王好细腰
《传》曰：“楚王好细腰，宫中多饿死。”《荀子》乃曰：“楚王好细腰，故朝有饿人。”《墨子》又曰：“楚王好细腰，国多饿人。”《淮南子》亦曰：“灵王好细腰，民有杀食而自饥也。”人君好细腰，不过宫人，岂欲朝臣与国人皆细腰乎？天下之事，讹谬之远，大率如此，岂独一细腰事乎？
○经书因误
经书间亦有流传之误，因迁就为本文者甚多，如《礼记》引《君牙》之词，曰“夏暑雨，小民惟曰怨；资冬祁寒，小民亦惟曰怨。”注谓资读为至，齐、梁之语，声之误也。夏日暑雨，小民怨天。至冬祁寒，小民又怨天。案今《君牙》之文曰“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”其本文如此，惟《礼记》中误写咨为资，而下文又脱一咨字，遂曲为之说，以全其文义如此。又如《中庸》曰“素隐行怪”，《汉志》则曰“索隐行怪”，此如《书序》八卦谓之八索，徐邈以为八素，盖索与素字，文相近故耳。
○称汉年数
祭遵死，范升上疏曰“斯大汉厚下安人之德，所以累世十余，历载数百。”杜笃《论都赋》曰“创业于高祖，嗣传于孝惠，祚缺于孝平，传世十一，历岁三百。”然汉家至此，才二百余年耳。或谓数百，或谓三百，无乃过乎？大抵文人纪年，多不甚契勘。又如《唐?儒学?啖助传赞》云“孔子殁数千年”，考孔子至是时，实未满千五百年也。
○事有见于他传
班史事有本传不载，而见于他传者。帝骛时，立赵飞燕为皇后，怒刘辅直谏，囚之掖庭。左将军辛庆忌等上书救辅，遂得减死。朱云请尚方剑斩张禹，上怒将杀之。庆忌免冠解印绶，叩头殿下曰：“此臣素著狂直，敢以死争。”叩头流血，上意乃解。此二事庆忌本传不载，而见《刘辅》、《朱云传》。武帝时，宽有重罪系。按道侯韩说谏曰：“前吾丘寿王死，陛下至今惜之。今杀宽，后将复大恨矣！”上感其言，遂贳宽，复用之。此事《宽传》不载，而见《刘向传》。破羌将军武贤在军中，与中郎将宴语，道“车骑将军张安世始尝不快于上，欲诛之。家将军以为安世本持橐簪笔事孝武帝数十年，见谓忠谨，宜全度之。安世用是得免。”此事《安世传》不载，而见《赵充国传》。
○官名沿革轻重不同
汉大将军甚重。宣帝中兴，霍光功居第一，为大将军，麒麟画像，不敢书名。而张安世、韩增之徒，则曰车骑将军、卫将军，示莫敢抗也。其重如此。唐至德间官爵虚滥，至以大将军告身易一醉，又何其轻也。汉侍中虽比二千石，其职甚微，分掌乘舆服物，下至持亵器虎子之属。武帝以孔家国为侍中，以其儒者，特听掌御坐唾壶，当时荣之。故旧仪谓侍中为执虎子，至唐，遂以为宰相之任，又如仆射本秦主射之官，至唐亦以为宰相之号。其轻重不等如此。
○何敞引陈平语
何敞曰：“陈平生于征战之世，犹知宰相之分”，云“外镇四夷，内抚诸侯，使卿大夫各得其宜。”按《陈平传》：宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。敞以四夷为外，诸侯为内，而不知平以四夷、诸侯皆为外，而以亲附百姓为内也。此盖一时引用不审细故耳。
○殷浩失望
士大夫之名节，要其终而后信。区区于一时，仆未敢以为必然者。殷浩少有盛名，三府交辟不就，二庾请以为属不从，屏居墓所，且几十年，时人拟之管、葛。王、谢尚，当代伟人，亦伺其出处以卜江左兴废，因相与省之，知浩有确然之志。既反，相谓曰：“深源不起，当如苍生何？”其望重如此。庾翼贻书，勉为时起，浩因辞，褚裒力荐于简文，征为扬州刺史。浩又上疏逊谢，简文答书力挽之，浩复辞避。自三月至七月，稽命如是之久，不得已，然后勉强受之。可见殷浩当时不肯出仕，而士大夫属望于浩如此之切，虽商之伊尹、周之吕望，殆不过此。浩之出也，窃意必能康济四海，以慰中外之望，然经略中原，疏而无术，与桓温不协，且所用非人，卒底桑山之衄。浩之出，不惟一事无立，而丧师辱国，殆有甚焉，朝野于是大失所望，削爵贬窜，固其宜也；而咄咄书空，不能自遣，又可笑者。浩在贬所，其甥告归，洒然起贫贱亲戚离之感，至于挥泪，何遽至此！后桓温遗书，示以引用之意，斯言未必非戏耳。浩一闻其说，欣然许之，答书虑有乖谬，以忤其意，开闭数十，竟达空函。临事颠错，如此可笑，其胸中可知！且喧寂聚散，人之常态，何必苦为悲戚；仇人见招，未必美意，正以示辱，而甘心从之，其无耻如此，尤可鄙也。且殷浩一殷浩耳，向也诸公翕然引用，坚执不起；今也一闻桓温之言，便欣然相从。向也志节甚厉，爵禄不动；今也贬所失侣，遂至悲泣，何其无特操邪！是盖浩平日区区矫饰者，至此而败矣。人惟诚实不可破，苟或矫伪，未有不败者。仆尝论之，向使殷浩始终不起，竟守此志，则天下后世将抱不足之恨。浩之为浩，遂指以为夷、齐、四皓之伦，高名伟德，照耀史册，与日月争光可也。彼安、导辈，岂能望其仿佛哉？及是一出，一败涂地，而浩之为浩，乃始得其真，在向之期望者，皆可指为笑端，于是知士大夫之名节，要其终而后定，而始之区区，皆得以欺人。仆深有感于殷浩之事，且笑晋人几为殷浩所欺，故极论之。
○晋惠问虾蟆声
晋惠帝时，政出群下，货赂公行，势位之家以势陵物，风俗至不美也。王沉于是作《释时论》，鲁褒于是作《钱神论》，杜嵩于是作《任子春秋》，固皆疾时之敝而为是言。以仆观之，恐亦不能无私意。《嵩传》略不得而考也。褒为贫，沉为时豪所抑，故尔。使褒富于财而沉得志，二者之论恐未必作。史氏知之，故于《惠帝纪》末特表三子疾时之作，且继之曰：帝在华林园，闻虾蟆声，谓左右曰：“此鸣者，为官乎？为私乎？”无亦密寓其讥之之意与？观汉唐党人言事者，不为不当，然互相摩轧，适为乱阶；又不知所言者，为官乎？为私乎？
○率迩逖听
《史记》司马相如《封禅书》曰“率迩者踵武，逖听者风声”，《汉书》作听逖。《汉书》严安书曰“合从连衡，驰车毂击”，而《史记》作击毂。二处各具本意所注，其承袭也久矣。所谓率迩逖听、驰车毂击之语，其亦《楚辞》“吉日时良”句法与？江扌表“逖听前事”，沈约启“逖听所未书”。
●卷三
○论语点句
《礼运》孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也。吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。吾得坤干焉。”读此，知《论语》“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。”盖于之字上点句。
○欧公论驺虞
欧阳文忠公《诗义》引贾谊《新书》，谓驺虞非兽，以证毛、郑之失。“驺乃文王之圃，而虞者，圃之司兽者也。”谓当《毛诗》未出之前，说者不闻以驺虞为兽，汉儒多言鸟兽之祥，然犹不以为言，是初无此义。仆观司马相如《封禅书》“囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽。”又曰“般般之兽，乐我君囿。白质黑章，其仪可喜。”“盖闻其声，今视其来。”师古注：驺虞也。则是驺虞之兽，果见于武帝之时矣。太公《六韬》、《淮南子》皆曰：文王拘于里，散宜生得驺虞献纣。张平子《东京赋》曰“圄林氏之驺虞，扰泽马与腾黄”，何平叔《景福殿赋》曰“驺虞承献，素质仁形”。晋安帝时，新野有驺虞见。以驺虞为兽者，似此之类甚多，不可谓无是兽也。其他不可信，则太公在毛、郑之前，相如、淮南王与毛公同时，在郑之前，其言亦尔，安得不信乎？则是毛、郑之释，亦不为无据。仆又观欧公作《五代世家》曰“予读《蜀书》，至于龟、龙、麟、凤、驺虞，莫不毕出，吾不知其为何物也？当谊之时，其说如此。然则以为兽者，出于近世之说乎？”仆谓欧公是未考太公《六韬》、司马相如《封禅书》与夫《淮南子》耳。
○汉唐酒价
历阳郭次象多闻，尝与仆论唐酒价。郭谓前辈引老杜诗“速令相就饮一斗，恰有三百青铜钱”，以此知当时酒价。然白乐天《与刘梦得沽酒闲饮诗》曰“共把十千沽一斗，相看七十欠三年。”当刘、白之时，酒价可太不廉哉！仆谓不然。十千一斗，乃诗人寓言，此曹子建乐府中语耳。唐人引此甚多，如李白诗曰“金尊沽酒斗十千”，王维诗曰“新丰美酒斗十千”，崔辅国诗曰“与沽一斗酒，恰用十千钱”，许浑诗曰“十千沽酒留君醉”，权德舆涛曰“十千斗酒不知贵”，陆龟蒙诗曰“若得奉君欢，十千沽一斗”，唐人言十千一斗类然。一斗三百钱，独见子美所云，故引以定当时之价。然诗人所言，出于一时，又未知果否一斗三百，别无可据。《唐?食货志》云：德宗建中三年，禁民酤以佐军费，置肆酿酒，斛收直三千。此可验乎？又观杨松《谈薮》，北齐卢思道尝云“长安酒贱，斗价三百”。杜诗引此，亦未可知。仆因谓郭曰：“曾知汉酒价否？”郭无以应。仆谓汉酒价每斗一千，郭谓出于何书，仆曰：“此见《典论》，曰‘孝灵帝末年，百司湎酒，一斗直千文。’此可证也。”
○唐时酒味
三山老人云：唐人好饮甜酒，殆不可晓。子美曰“人生几何春与夏，不放香醪如蜜甜”，退之曰“一尊春酒甘若饴，丈人此乐无人知。”仆谓唐人以酒比饴蜜者，大率谓醇乎、醇者耳，非谓好饮甜酒也。且以乐天诗验之，曰“瓮头竹叶经春熟，如饧气味绿粘台”，曰“春携酒客过，绿饧粘盏杓”，曰“宜城酒似饧”，曰“粘台酒似饧”。乐天诗非不言酒之甜也，至要其极论，则曰“甘露太甜非正味，醴泉虽洁不芳馨”，曰“户大嫌甜酒，才高笑小诗”，曰“瓮揭闻时香酷烈，瓶封贮后味甘辛。”酒味至于甘辛，乃为佳耳。乐天之诗又如此，岂好甜酒哉？且退之诗亦自有酒味冷洌之语，又岂尝专好甜酒邪？然乐天“户大嫌甜酒”之句，正属退之非好甜酒矣。大抵酒味之适口，古今所同，岂唐之所好与今异邪？三山盖不深考耳。子美“香醪如蜜甜”之句，与《巴子歌》同。《巴子歌》曰“香醪甜似蜜，峡鱼美可。”
○女侍中
《金石录》载：赵彦深母傅太妃碑额题“齐故女侍中宜阳国贞穆太妃傅氏碑”，案《北史》，后魏女侍中视二品，然本后宫嫔御之职，今以宰相母为之，惟见于此。仆谓不但宰相母也，如清河王岳母山氏封郡君，授女侍中，入侍皇后；元义之妻亦拜女侍中，封新平郡君。此类不一，则知当时女侍中之号，非必专处后宫嫔御，盖有近宗与夫臣下妻母为之者，正以示殊宠耳。然以宰相之母，尊为太妃，其礼可见。
○束还妇
《蒯通传》曰：臣之里妇，与里之诸母相善也。里妇亡肉，姑以为盗，怒而逐之。妇晨过所善诸母，语以事而谢之，里母曰：“女安行，我今令而家追女矣。”即束请火于亡肉家，曰：“昨暮夜犬得肉，争斗相杀，请火治之。”亡肉家遽追呼其妇。故里母，非谈说之士也；束乞火，非还妇之道也，然物有相感，事有适可。《韩非子》所载与此同，而其言稍异，曰：人有亡其豚肩者，意其妇而逐之。邻媪闻之，束而诣之曰：“昨夜狗争骨，须火以烛之。”主悟，乃归妇。通盖用此语尔，而注不云。
○萧何强买民田宅
《邵氏闻见录》谓：《汉史?萧何传》先言何强买民田宅，上书言者数千人。后言何买田宅，必居穷辟处，不治垣屋，曰：“令后世贤，师吾俭；不贤，无为势家所夺。”其反复如此，不可信也。仆谓史氏之言，非反复也。揆何所为，信皆有之。前谓强买民田宅者，盖当功遂危疑之际；后谓买田宅必穷辟处者，盖其平居无事之时。二者自不相关，何谓反复？高祖既定天下，于诸功臣不能无疑，萧何惧所不免，一闻鲍生之言，则遣子诣军；一闻召平之言，则悉家财佐军，急急自防，惟恐不及。当上自将兵击黥布时，何守关中，上数遣使问相国“何甚岌岌乎”？此客恐之以族灭之说，复献以买田自污之计。何虽知其不可，其势不得不然，谓买民田其罪小，不释君疑其祸大。上既罢兵而归，见上书告相国强买民田事者如此之众，帝之心始安。所以不罪相国，但以民所上书笑以示相国，俾自谢而已，可见其疑至此释然。是则何买田宅，必穷辟处者，正其本心；而强买田宅，致民之讼者，盖出于不得已也。本朝赵韩王普强买人第宅，聚敛财贿，为御史中丞雷德骧所劾，不知赵亦用萧何之术。而萧何此计，又祖王翦之故智耳。类而推之，如陈平当吕氏异议之际，日饮醇酒，弄妇人；颜真卿当安禄山牙蘖之际，日与宾客泛舟饮酒；裴度当宦官薰灼之际，退居绿野，把酒赋诗，不问人间事。古人明哲保身之术例如此，皆所以绝其疑也。
○太牢
太牢者，谓牛羊豕具。少牢者，谓去牛，惟用羊豕。今人遂以牛为太牢，羊为少牢，不知太牢有羊，少牢有豕也。《礼记》“郊特牲而社稷太牢”，又曰“卿大夫少牢，士以特豕”，又曰“特羊”。今士大夫往往循俗承用，不以为非。《嘉杂志》载常禹锡判太仆，供夹享太牢，氐供特牛，而不供羊豕。然则流俗承误如此。观唐人呼牛僧孺为太牢，呼杨虞卿为少牢，《东都赋》“太牢飨”，注：牛也。知此谬已久。
○东汉呼万岁
东汉臣下多呼万岁。冯鲂既降群盗，赦其罪，各返农桑，皆称万岁。耿恭于虏围中拜井得泉，众皆称万岁。马援曰：“今赖士大夫之力，蒙被大恩，纡佩青紫。”吏士皆称万岁。岁旦，门下掾王望请上太守寿，掾史皆称万岁。臣下往往若此，不以为僭。此犹可也，观汉刻中有《故民吴仲山碑》，其铭中有子孙万岁之语，民犹称万岁，官吏可知，鲜有非之者。惟窦宪为将军，至长安，尚书以下议欲拜之，伏称万岁。韩棱正色曰：“礼无臣下称万岁之制！”议者皆惭。所避忌者，惟此语。此语在当时不无讳避，但不至如后世之切耳。
○喜人附己
喜人附己，恶人异己，人之情多然。王荆公用曾、吕之徒，以致天下多事，正以此尔。唐人如韩退之之贤，亦不免此病。信乎私心之难克也！观《李翱集》中有《与退之书》曰“如兄颇亦好贤，必须甚有文词，兼能附己，顺我之欲，则引拔之。若或不然，则乞丐之不暇，安肯为之先后？此退之，秦汉之间尚侠行义之豪俊耳。”观翱此言，可以见退之平日乐然推与之人，是必以顺其意故尔。翱书亲折退之之病，想必不妄。
○周ダ处暖昧召祸
人不可自处暧昧之地，暖昧之地，灾祸之所由生，可不戒哉！仆观晋王处仲作乱，刘隗劝帝尽诛王氏，王导率群从诣阙请罪，值周ダ将入，导呼ダ谓曰：“伯仁，以百口累卿！”ダ直入不顾，既见帝，言导忠纯，申救甚至。帝纳其言。ダ喜，饮酒至醉而出。导犹在门，又呼ダ。ダ不与言，顾左右曰：“今年杀贼奴，取金印如斗大系肘。”ダ既出，又上表明导，言甚切至。导不知救己而衔之。处仲既得志，问导曰：“周ダ南北之望，当登三司。”导不应。又曰：“若不三司，便应令仆。”又不答。处仲曰：“若不尔，当诛。”又无言。ダ竟至死。导后检中书故事，见ダ表救己殷勤款至，执表涕泣告诸子曰：“吾虽不杀伯仁，伯仁由我而死。幽冥之中，负此良友！”此ダ自召祸端，无足怪者。夫救人而不使人知，ダ盖示以公道，志非不佳，然密为申救，不示私恩，足矣。何至告之而不应，出入殿门有扬扬自得之色，且至有杀赋奴之骂？外貌外言，尚且若此，则其在内可知，不惟不能救己，反以陷己必矣，安得无此疑？当此之际，虽使善人长者，亦所不能堪，导岂陷贤者？当处仲三问而三不答，可见导中心有不能堪者。ダ死而后，方知向者讠也讠也见拒之际，乃拳拳申救之时，吁无及矣，人谁得而知之！以是知人不可自处于暧昧之地，而况立朝于危疑之际，尤为难事，稍有间隙，性命不可保，其可明开祸隙以示人哉？宜ダ之不得其死也，将以避恩，反以召祸，哀哉！
○古文奇字
刘尝从扬雄学作奇字。所谓奇字者，古文之变体者也。自秦坏古文，有八体：一曰大篆、二曰小篆、三曰刻符、四曰虫书、五曰摹印、六曰署书、七曰殳书、八曰隶书。王莽时，使甄丰改定古文，复有六书：一曰古文，孔氏壁中书也；二曰奇字，即古文而异者；三曰篆书，秦篆书也；四曰佐书，即隶书也；五曰缪篆，所以摹印也；六曰鸟书，所以书幡信也。《唐书?艺文志》有《古文奇字》三卷。郭璞好古文奇字，韩退之谓略识奇字是也。仆怪司马相如赋，其间古字聱牙，殆不可读，而当时天子，一见大悦，则知当时君臣素明古字之学。后世士大夫读书作文，趣了目前，他不甚求解。所谓古字之学，漫不复传，往往以为不急之务，而不知有不识字之诮。
○妇人封命
汉制：列侯之妻称夫人，列侯死，子复为列侯，乃得称太夫人，父死而子不侯，不得称也。仆观杜佑《通典》注，谓晋亦有之，如羊祜卒二岁而吴平，武帝曰：“此羊太傅功也。”因以策告祜庙，依萧何故事，封其夫人为万岁乡君。又诏太傅、寿光公郑冲，太保、郎陵公何曾，皆假夫人、世子印绶，皆如郡公侯之类是也。仆谓此不见妇人封命夫死从子之意。观《南史》宋鄱阳侯孟怀玉之母封檀国太夫人，有司奏行，当时御史中丞袁豹劾谓，妇人从夫爵，怀玉父绰见为大司农，妻不宜从子。于是奏免尚书等官。又观《通典》，谓唐世命妇各视其夫、子之品，若夫、子两有官及爵，从高荫。然观欧阳询妻徐夫人墓志，谓徐始以夫恩封渤海郡君，寻加渤海郡夫人，后以子封，乃为太县君，似亦太夫人之意。盖其子官卑，未当封母为太夫人故也。
○杨胡有后
后汉杨震九世祖喜，高祖时，有功封赤泉侯。高祖敞，昭帝时为丞相，封安平侯。父宝，习欧阳《尚书》，哀平之世，隐居教授，居摄二年，与两龚、蒋翊俱征，遂遁逃不知所处；光武高其节，建武中，公车征，老病不到，卒于家。震子秉，秉子赐，赐子彪，四世太尉，德业相继，为东京显族。此见《杨震传》，而《前汉书?杨敞传》不言所祖喜者，《汉书?鲍宣传》后历叙汉末清节之士，如龚、蒋之徒，又不及杨宝者，其殆史之逸乎？敞无甚可纪。震、秉、赐、彪四世荣显者，无亦杨宝之所遗乎？又胡广六世祖刚，清高有志节，王莽居摄，刚解衣冠悬府门而去，遂亡命交，隐于屠肆之间。后广仕汉，在公台三十余年，历事六帝，功名ピ赫，汉世鲜俪。推原所自，是亦胡刚畜德不露，有以致之。此二事正与应曜同，是皆啬其光而不耀，所以覃后昆之庆如此。《汉书?高士传》不载所谓胡刚者，不因胡广立传。所谓刚者，孰得而知之？又知当时清节之士，遗逸于史笔者多矣。仆因表而出之。晋之期，唐之元琰，皆震之后也。考《世系》，杨氏相唐者十一人，其盛如此。
○汉奉行故事之弊
魏相为相，以奉行故事劝宣帝，人以为识时务之宜。仆谓当是之时，固欲奉行故事。所谓奉行故事者，循其大纲而已，节目之未善，安可不改？霍光不学，大率施为乖陋无取，岂足为后世法程？于此不为厘正，顾乃例循故辙，魏相之识，于是为陋。仆观贡禹一书，有以知当时敝政，不便于行者甚多。其言有曰“武帝取好女数千人填后宫。及弃天下，昭帝幼弱，霍光专事，不知礼正，妄多藏金钱财物鸟兽鱼鳖牛马虎豹生禽，凡百九十物，尽瘗藏之。又皆以后宫女置于园陵，大失礼，逆天心，未必称武帝之意。昭帝晏驾，光复行之。至孝宣时，群臣亦随故事，甚可痛也。故使天下承化，取女皆大过度，诸侯妻妾或至数百人，豪富吏民畜歌者至数十人，是以内多怨女，外多旷夫，及众庶葬埋，皆虚地上以实地下。其过自上生，皆在大臣循故事之罪也。”禹之此言，正讥魏相，又及于齐三服、官属、金银器、织室、马厩，种种过度，费用不赀，是皆武帝造端之弊。因循不革，其流至此。光不足责也，魏相号为中兴贤相，而因陋承弊，不以为怪，是可不为痛惜也哉！
○晋史舛误
庾岂攵曰：“峤森森如千丈松，磊节目，施之大厦，有栋梁之用。”《庾岂攵传》作温峤。《世说》与《和峤传》作和峤。《晋书》、《世说》并言，周嵩因酒以烛投兄岂攵，岂攵曰：“阿奴火攻，固出下策。”案阿奴乃谟小字，当言“阿嵩火攻”，误以阿嵩为阿奴也。《王祥传》曰：祥，汉谏议大夫吉之后。案王吉在汉宣帝时为谏大夫。而谏议大夫，起于光武之世，谓谏议大夫亦误也。
○班马史文
《容斋随笔》曰：《汉书》袁种告盎饮亡何，《史记》谓曰饮亡苛。二义不同。仆谓何、苛二字，古者通用，实一义耳。观《汉书?贾谊传》，谓“大谴大何”，《新书》谓“大谴大苛”，可证也。史传又有传写讹舛，而认以为正文。如《汉书?卫绾传》“不孰何绾”，而《史记》作“不谯呵绾”，疑《史记》谓“不谁何绾”，传写误以为谯呵也。又如《史记》谓，大将军出窳浑，《汉书》则曰出窳浑。《汉书》谓禽黎为河綦侯，《功臣表》则曰乌黎。《汉书》谓调虽为常乐侯，《功臣表》则曰稠睢。此类甚多，往往因其字文而鱼鲁之耳。
●卷四
○公子非暴胜之字
武帝末，盗贼群起，暴胜之为直指使者，衣绣衣，持斧，逐捕盗贼，威震州郡。隽不疑上谒曰：“窃伏海濒，闻暴公子威名旧矣。”颜注：公子，胜之字也。仆谓此公子者，如言贵公子耳，非称其字也。固虽当时风俗之厚，不应以一介之士，与部使者初未相识，进谒之始称其字之理。颜之推谓字以表德，古者无嫌，岂其然乎？且孔门弟子称仲尼者，是退而记其所言，非当面之称也。
○张辅妄论班史
晋张辅尝论班固不如司马迁有三：其一毁贬晁错，伤忠臣之道。仆取《史记》、《汉书》复之，知辅之言为甚妄。二史铺叙错事，大率相同，但班史加详错之所陈，而迁史略而不载耳。其贬错之词，迁则有之；嘉错之忠，固何尝亡是？而张辅反云尔者，殆不可晓。传文平叙无可言者，只以赞验之，可见其妄。太史公曰：“晁错为家令时，数言事不用，后擅权，多所变更，诸侯发难，不急正救，欲报私仇，反以亡躯。语曰：‘变古乱常，不死则亡。’”岂错等谓邪？班固曰：“晁错锐于为国远虑，而不免见害，悲夫！错虽不终，世哀其忠，故论其施行之语著于篇。”观此，亦可以见二公之去取矣。张辅言此，无乃不考其故乎？
○赵周守节优劣
士大夫不幸遗其亲于不测之地，要当委曲回护，无戾吾大节可也。苟惟固执忠义，不顾其亲，君子无取焉。仆观汉赵苞、晋周二事，深悼士大夫不幸而当此逆境，然全身远害，正在人区处耳。赵苞为辽西太守，遣使迎母、妻到郡，道为贼所虏，贼出母示苞，苞悲号泣谓母曰：“今为王臣，义不得顾私恩毁忠节，惟当万死，无以塞罪。”遂进破贼，母、妻被害。苞谓人曰：“食禄以避难，非忠也；杀母以全义，非孝也。”欧血而死。周为梓潼太守，遣骑送母、妻归，道为苻坚将所获，不得已亦降。坚以为尚书郎，曰：“蒙国厚恩，以至今日。但老母见获，失节于此。母子获全，秦之惠也。虽公侯之贵，不以为荣，况郎仕乎？”坚乃止。虽在秦，抗节不挠，时人以谓有苏武之贤。夫苞守区区之节，不能保全其母，此匹夫之义，虽死奚益？能全其母，而节亦未尝亏，忠孝两全，正圣门所深贵者。故士大夫脱有不幸，当为周城，无为赵苞。又尝观田邑《报冯衍书》曰：“间者老母诸弟执于军，而邑安然不顾者，岂非重其节乎？傥使故朝尚在，忠义可立，虽老亲就戮，妻子横分，邑之愿也！”呜呼，尚忍言哉！若邑者，其亦赵苞之徒与？
○汉宣亲政事
《邵氏闻见录》曰：《前汉书?循吏传》云：孝宣自霍光薨后，始躬揽万几，厉精为治，五日一听政，自丞相以下，各奉职而退。五日一听政，史臣以为美，则孝宣而上，不亲揽天下之政可知矣。仆谓邵氏错认此意，史言孝宣自霍光薨后，始亲万几者，谓光未薨之前，政由光出，宣帝不可得而专。光薨后，宣帝始得亲政事。非谓宣帝以前人主不亲政事也。
○荆轲
邹阳曰：“荆轲湛七族，要离燔妻子。”应劭云：“荆轲为燕刺秦始皇，不遂，其族坐之。湛，没也。”师古云：此说谓湛七族，无荆字也。寻诸史籍，荆轲无湛族之事，不知阳所言者何人也。仆谓湛之为义，言隐没也，渭轲以得罪于秦，故凡荆轲亲属皆窜迹隐遁，不见于世，非谓秦灭没其七族也。《史记》曰：秦逐太子丹，荆轲之客皆亡，高渐离变姓名，匿于宋子。正此意也。
○爰盎密害晁错
爰盎与晁错素不相能，自吴王所归，道逢丞相申屠嘉，下车拜谒，愿请间者，盖欲以错恶密启嘉。而嘉虑其以吴私事见告，难以区处也，拒之曰：“使君所言公事，之曹与长吏掾议，吾且奏之；即私邪，吾不受私。”盎薄以语讥之，嘉遂引为上客，而请间之说得行。想从容燕侍，力陈错恶，异时，嘉奏请铢错，未必不自盎日夜从臾之故。奈何帝为错言先入，嘉奏沮格，发愤而死，得非盎有以误之乎？盎恨嘉死，益忿错之所为，求其害错者而不可得。窦婴亦与错有隙，会七国反，乃以盎荐上，上召见盎问计安出，正投其害错之机。盎又请间，而错竟不能免矣。盎之请间，无非言错委蛇曲折，为计甚密，故卒遂其所图。盎亦可谓深矣！嘉惟不密，反为错所陷，盎肯蹈故辙哉！错计出于嘉上，而盎计又出于错上，信乎天下无第一手也！
○田叔善导骄主
辅导骄主，亦是难事，不可面折其过，正使自愧为佳耳。仆观田叔之相鲁，何其温良而乐易也。田叔不独可以相诸侯，使之居天子之左右，雍容顺旨，可以转祸而为福，反恶而为善。叔之相鲁，至官之初，民以王取其财物自言者百余人，叔取其渠率二十人笞，怒之曰：“王非汝主邪？何敢自言主！”鲁王闻之大惭，发中府钱使相偿之。叔曰：“王自使人偿之。不尔，是王为恶，相为善也。”鲁王好猎，相常从入苑中，王辄休相就馆。叔常暴坐苑外终不休，曰：“吾王暴露，独何为舍？”王以故不大出游。其委曲规正，大率如此。不伤和气，而俾归于正，此田叔所以为善相骄主也。彼仲舒陈道义以缓江都之问，龚遂哭社稷以规昌邑之所为，皆此机也，要不如田叔之善愧其心。异日七国谋反，正缘无善导者之过。应高之辈，日夜从臾，所言何事？当是之时，使有田叔者居其间，吾知反谋无自而起，惜汉君之虑不及此。
○尚书牾
《尚书大传》与《古文尚书》所载不同。《大传》谓：周公死，王诵欲葬于成周。天乃雷电以风，禾尽偃，大木斯拔，国人大恐。王乃葬周公于毕，示不敢臣也。梅福、张奂等皆引以为言。据今《尚书》言“大雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔”，见于周公居东之日，而非其死葬之时。以此一事观之，则知《大传》与经抵牾多矣。岂惟《大传》如此，今之《尚书》与汉本亦多不同。王嘉奏对，引皋陶戒舜之语，曰：“无敖佚欲有国，兢兢业业，一日二日万几。”师古注谓《虞书?咎繇》之词，言有国之人不可傲慢逸欲，但当戒谨危惧，以理万事之几。敖字与教字意甚相远，而敖之意为尤长。元城先生谓恐敖字转写作教字耳。仆又观陈蕃疏曰“皋陶戒舜无教逸游”，则于今本教字初未尝差也。汉人引经，率多如此。不特是也，如《尚书》“天齐于人，俾我一日”，而杨赐则曰“天齐乎人，假我一日”。《尚书》“上刑适轻，下刑适重”，而刘恺则曰“上刑挟轻，下刑挟重”。《尚书》“黎民于变时雍”，而阳朔二年诏则曰“黎民于蕃时雍”。《尚书》“方命圮族”，《蜀志》、《晋书》皆曰“放命圮族”。《尚书》“平章百姓”，《史记》曰“便章百姓”。徐广注：便，平也。《刘恺传》曰“辨章百姓”，郑玄注：辨，明也。似此之类甚多，汉人各习其师，往往不同如此。
○王子猷操行
王子猷多言俗事，谢安以为不如献之。仆谓此特以一时之言，察其优劣耳，未考其终身之行也。《子猷传》所载，率多旷达，如不答长官，拄笏而看西山；不顾主人，坐舆而造竹下；山阴雪夜咏《招隐诗》而访戴逵。观此数事，胸中洒落，亦自不凡，未易贬之也。然《传》又云“人钦其才而秽其行。”仆观此语，始知其为人内行不谨，为当时所鄙，信非子敬之及。惟史氏没其迹而不书，盛陈前数事，且居名父之下，名弟之上，左右掩映，故后世闻其风者，击节赏叹，以为不可及，而莫知有大节之累云。
○王涯学太玄
元城先生论甘露之祸，凡覆十一族，而王涯者自号留心《太玄》，亦罹其祸。且《太玄》惟以进退消息之为说，涯知其说而不能行，故尔。仆谓著《太玄》者，小有非意，且不能自制，投天禄阁，为后世笑，尚何以责学《太玄》者邪？
○刘向讥恭显
刘向《说苑》载：齐桓公问于管仲曰：“国何患？”管仲曰：“患夫社鼠。”桓公曰：“何谓也？”管仲曰：“夫社束木而涂之，鼠因往托焉。熏之则恐烧其木，灌之则恐败其涂，此鼠之不可得杀者，以社故也。夫国亦有社鼠，人主之左右是也。内则蔽善恶于君上，外则卖权重于百姓，不诛则为乱，诛之则为人主所案，据腹而有之，此亦国之社鼠也。人有酤酒者，为器甚洁清，置表甚长，而酒酸不售，问之里人何故，里人曰：‘公之狗猛，人挈器而入，且酤公酒，狗迎而噬之，此酒酸所以不售之故也。’夫国亦有猛狗，用事者也。有道术之士，欲明万乘之主，而用事者迎而之，此亦国之猛狗也。左右为社鼠，用事者为猛狗，二者每每相妨，而道术之士不得进用，此国家之所深患也。”刘向借此以讥恭、显，卒为恭、显所噬。盖疾小人不可形之言，岂不重其毒乎！观此可以为戒。
○萧疏二傅
萧望之为元帝傅，与石显为仇，贪位不去，卒为石显所陷。疏广亦为元帝傅，与许伯为恶，飘然引去，许伯莫能肆其毒。萧、疏事体一同，然安危不同者，去就之势异也。且元帝仁柔不断，疏傅盖熟察其为人，今吾结怨于权贵，逆知非异日保身之地，故一旦引知足之分，父子相携而去之。人徒知疏傅之去为高，而不知所以去者，盖以此耳。仆读萧傅传，益叹疏傅之不可及。东坡谓二疏之去，盖鉴韩、杨、赵、盖之诛，顾弗深考耳。
○前汉有两万石君
《前汉书》石奋及长子建、次甲、次乙、次庆，皆官至二千石。景帝曰：“石君及四子，皆二千石，人臣尊宠，乃举集其门”，号奋为“万石君”。严延年兄弟五人，皆至大官，东海号其母曰“万石严妪”。此外无闻。仆观《后汉?冯勤传》，勤曾祖父扬，宣帝时为弘农太守，有子八人，皆为二千石，赵魏间荣之，号曰“万石君”。父子九人，皆为二千石，几二万石矣！殆不止万石而已，其门户显融，又过于严、石二家，而前书不载。今入第知前汉有一万石君，有一万石妪，而莫知此也。
○苏武在匈奴
《前汉书》载：苏武在匈奴，卫律白单于，幽武大窖中，绝不与饮食。天雨雪，武卧啮雪与旃毛并咽之，数日不死。刘向《新序》又载：武在匈奴，卫律绝不与饮食，武数日不降，当盛暑，以旃衣并束，三日暴，武心意愈坚，终不屈挠。今人徒知武在匈奴剧寒中被如是之虐，不知剧暑中亦受如是之苦。今人饱食安眠于广厦之间，隆寒盛暑，优游自得，而犹萌不足之念，其可不知愧乎！
○新书所云
贡禹疏曰：故俗皆曰“何以孝弟为？财多而光荣；何以礼义为？史书而仕宦；何以谨畏为？勇猛而临官。”故黥劓而髡钳者，犹复攘臂为政于世，行虽犬彘，家富势足，目指气使，是为贤耳，故居官而致富者为雄桀，处奸而得利者为壮士。兄劝其弟，父勉其子，俗之坏败，乃至于是。贡禹此语，大率与贾谊《新书》所载同。《新书》亦曰“胡以孝弟循善为？善书而为吏耳；胡以行谊礼节为？家富而出官耳。”又言“黥劓者攘臂为政，行虽犬彘，家富财足，隐机盱视。”与夫父子兄弟相劝勉之意甚同，而谊疏不载此语，益信当时风俗不美如此。《新书》又载“秦俗日败，假父Θ杖彗，虑有德色；母取瓢碗箕帚，虑立谇语；抱哺其子，与公并踞，妇姑不相悦，则反唇而相睨，其慈子嗜利而轻简父母”如此，而谊疏不详见之。
○胶东之诈
《容斋随笔》云：龚遂为渤海太守，受王生之策，以为圣主之功。宣帝悦其有让，迁遂水衡都尉，以王生为丞。以谓遂之治效著明，宣帝不以为赏，而悦其佞词，宜其起王胶东之伪也。仆考胶东王相受赏，在地节三年之春，而龚遂自渤海太守迁水衡都尉，乃在地节四年间耳。此事在后，谓遂鉴王胶东冒赏之弊则可，不应反谓王胶东因帝悦遂佞词而起其诈也。
○蜀先主读书
《蜀书》言先主不甚乐读书，喜狗马。仆观三顾草庐，与夫用兵行师，甚有得于书之旨，先主岂真不乐读书哉？盖当吴魏相持之际，正藉武人以输其力，一示以读书之说，此曹将至解体，此正与汉高骂儒之意同。不然，临终何以戒其子曰“可读《汉书》、《礼记》，历观诸子、《六舀》、《商君书》，益人意智。”观此可见先主之本心矣。
○袁郭论孔明
《蜀书》袁孝尼言，张子布荐诸葛亮于孙权，亮不之留。人间其故，曰：“孙将军能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”仆观孔明之遇先主，如鱼水之相欢，纵使孙权能尽孔明，孔明岂肯舍此而就彼哉？然孔明既被张子布之所荐，不欲深拒，姑设此辞耳，非真有意也。又郭冲言，亮刑罚峻急，刻剥百姓，君子小人，咸怀怨叹。仆观先主言曰：“操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠。每与操反，事无不济。”恶有反峻急如此？纵惩刘璋暗弱之敝，不无振作，不应刻剥之甚，而使君子小人皆至怨叹之理。此言恐过耳。
○穆生邹阳
初，楚元王每为穆生设醴，及王戊即位，常设，后忘设焉，穆生退曰：“可以逝矣！醴酒不设，王之意怠。不去，楚人将钳我于市。”仆谓穆生之去，初不为醴，盖托醴而去耳。此正与吾夫子“番肉不至，不税冕而行”之意同。绝交无恶声，出妻可再嫁，其宽容之量，甚非世俗褊躁者所可窥测。观王戊淫暴之意日萌，不可制遏，异日休侯使人谏王，王曰：“季父不吾与？我起，先取季父！”是何言与！待季父尚尔，待宾之礼可知。穆生高蹈远举，意盖有在，逆知异日必不能免，非知几畴克尔哉！又邹阳与枚乘、严忌仕吴，数进忠言，吴王不听。三人于是一旦舍吴而之梁，未几，吴难果作。是皆有先见之明如此。善乎阮元瑜曰：“穆生谢病，以免楚难；邹阳北游，不同吴祸。”信哉！
○石显谮望之
史谓，石显闻众人匈匈，言己杀前将军萧望之，恐天下学士姗己，病之，乃荐贡禹，历位九卿。议者于是称显，以为不妒谮望之矣。仆谓使显不杀望之则已，使其果有此事，岂以荐一贡禹而能免天下之议哉？杀与不杀，而天下之公议自存。今谓众人匈匈，言杀萧望之，是天下皆知显为杀望之矣。又言议者于是称显，以为不妒谮望之，何当时公论无定论如此？仆恐不然，史氏饰词之过耳。
○汉贵荐贤
史谓，邓通无他技能，有所荐达，独自谨身媚上而已。邓通何者而责以荐达贤才之事？盖汉世士大夫率贵于荐士，所以司马迁被刑之后，其故人任安责以古贤臣荐士之义，而迁辞以“刀锯之余，奈何荐天下豪俊！”卫青既贵，而天下贤士大夫无称。其故吏苏建亦勉以观古名将招选之义，而青谢以“魏其、武安厚宾客，天子尝切齿，人臣奉法，何与招士？”举此二者，他可知矣。
●卷五
○唐人言牡丹
欧公谓，牡丹初不载文字，自则天以后始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善咏花，寂无传焉，惟刘梦得有《咏鱼朝恩宅牡丹》一诗，初不言其异。苕溪渔隐引刘梦得、元微之、白乐天数诗，以证欧公之误，且引开元时牡丹事，以证欧公所谓则天以后始盛为信然。近时《容斋随笔》亦引元、白数诗，以证欧公之误，且谓元、白未尝无诗，唐人未尝不重此花。容斋盖未见渔隐所言故尔。仆尝取唐六十家诗集观之，其为牡丹作者几半。仆不暇缕数，且以《刘禹锡集》观之，有数篇：浑侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自赏牡丹，皆有作，岂得谓惟有一篇？欧公不应如是卤莽，得非或者假欧公之说乎？二公引元、白数诗，以证欧公之误，要未广也。《龙城录》载：高宗宴群臣赏双头牡丹，舒元舆序谓“西河精舍有牡丹，天后命移植焉，由是京国日盛。”则知牡丹在唐，已见于高宗之时，又不可引开元事为证也。阅李绰《尚书故实》，言北齐杨子华画牡丹，《谢康乐集》言水际竹间多牡丹。陆农师作《埤雅》拾欧公之说，亦谓牡丹不载文字，自则天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂无篇什，惟刘梦得一篇，亦不深考耳。
○玉蕊花
《容斋随笔》云：物以希见为珍。长安唐昌观玉蕊花，鲁直所谓“山矾”者，江东弥山亘野；唐昌所产，至于神女下游，折花而去，以践玉峰之约，不特土俗罕见，神仙亦然。仆考《李卫公集》有《为润州招隐玉蕊花诗》，云“玉蕊天中树，金銮昔共窥。”注谓：禁林有此木，吴人不识，因余赏玩始得名。又曰：内署沈大夫所居阁前有此树，每花开花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草诏之暇，邀余同玩。”大夫谓沈传师也。又观《晏元献公集》有《翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗》，序云“此花因王元之更名琼花，亦谓之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一种邪？或各异邪？据《春明退朝录》，招隐玉蕊即后土琼花也。若然，则玉蕊自是琼花，非山矾也。所谓事有似是而实非者。此花以罕见为贵。《高斋诗话》、《蔡宽夫诗话》与《随笔》之说一同。
○后世务省文
《史记?卫青传》曰：封青子伉为宜春侯，青子不疑为阴安侯，青子登为发干侯。叠三用青子字，不以为赘。《汉书》则一用青子字，而其余则曰子而已，曰：封青子伉为宜春侯，子不疑为阴安侯，子登为发干侯。视《史记》之文，已省两青字矣。使今人作墓志等文，则一用子字，其余曰某某而已。后世作文，益务简于古；然字则省矣，不知古人纯实之气已亏。
○玉树青葱
杨子云《甘泉赋》“玉树青葱”，颜师古注：玉树，武帝所作，集众宝为之。向注《文选》亦谓武帝植玉树于此宫，以碧玉为叶。仆案《三辅黄图》云：甘泉宫北有槐树，今谓玉树，根干盘峙，三二百年木也。杨震《关辅古语记》曰：耆老相传，咸以谓此树即扬雄《甘泉赋》“玉树青葱”者也。又观《隋唐嘉话》、《国史纂异》、《长安记》、《闻见录》等杂书，皆言汉宫以槐为玉树。因知晋人所谓“芝兰玉树”者，盖指此物也。又考《汉武故事》，上起甲帐、乙帐，前庭种玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。自在神宫中，只非甘泉宫事。知师古与向之注为甚谬，而左思之见未审也。古来文土如曹操、曹植、王粲、挚虞、庾倏、傅选、庾信之徒，皆有槐赋，其述种于宫殿之间矣，美致曲尽，独未有以玉树为言者，何邪？纪少瑜诗“玉树起千寻”，曹植诗“绿萝缘玉树”，得非即此乎？后汉梁刘《七举》亦曰“玉树青葱”。
○敬字
《嘉杂志》谓：敬字，左讫力反，右普木反。今避庙讳改姓苟，误矣。仆谓此误已见于石晋之时，不但石晋也，六朝盖已然矣。仆观《南史?何敬容传》，敬容为宰相，时所嗤鄙。其署名敬字，大作苟，小作文；容字，大为父，小为口。陆亻垂戏之曰：“公家苟既大，父亦不小。”是以狗字讥之也。又观《张敬儿传》，其母于田中梦大子有娠而生敬儿，故初名苟儿，又生一子名猪儿。宋明帝嫌苟儿名鄙，改为敬儿。观此二事，是以敬字之左文，为苟且之苟字明矣。
○颜驷事与冯唐同
《汉武故事》载颜驷一事，甚与冯唐同，曰：上至郎署，见一老郎，鬓首皓白，问何其老也。对曰：“臣姓颜名驷，以文帝时为郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三叶不遇。”上感其言，擢为会稽都尉。然人往往误以此事为冯唐用，如自氏《六帖》曰：汉文帝时，冯唐白首为郎。帝问之，对曰：“臣三朝不遇。”乐天诗亦曰“重文疏卜式，尚少弃冯唐。”杨巨源诗曰“此地含香从白首，冯唐何事怨明时？”刘孝标《辨命论》曰“贾大夫沮志于长沙，冯都尉皓发于郎署。”左太冲《咏史诗》曰“冯唐岂不伟？白首不见招。”杨烟《浑天赋》曰“冯唐入于郎署，□两君而未识。”皆有白首不遇之说。是以颜驷事为冯唐用也。东坡诗曰“为是先帝白发郎”，李注亦引冯唐之事。如此甚多，诸诗误引，承袭而然，《六帖》云云，尤为可笑。
○惠帝讳字
《容斋随笔》曰：李陵诗“独有盈尊酒，与子结绸缪。”盈字正惠帝讳，汉法触讳者有罪，不应敢用此语。仆观《古文苑》所载枚乘《柳赋》曰“盈玉缥之清酒”，《玉台新咏》载枚乘《新诗》曰“盈盈一水间”。梁普通间，孙文韬所书《茅君碑》谓，太元真君讳盈，汉景帝中元间人。观此二事，知惠帝之讳，在当时盖有不讳者。然又怪之，当时文字间或用此字，出适然，犹为有说，至以庙讳为名，甚不可晓。
○相如上林赋
孙尚书仲益谓，司马相如《上林赋》，盖令尚书给笔札，一日而就，非《二京》、《三都》，覃十年之思。其夸苑囿之大，固无荒怪不经之说，后世学者，往往读之不通，寻绎师古《音义》，从老先生叩问，累数日而后晓焉。仆谓相如此赋，决非一日所能办者。其运思缉工，亦已久矣，及是召见，因以发挥。不然，何以不俟上命，遽曰：“请为天子游猎之赋。”是知此赋已平时制下，而非一旦仓卒所能为者。《西京杂记》谓，相如为《上林》、《子虚赋》，几百日而后就。此言似可信。
○竹坡言绿沉枪
《竹坡诗话》云：杜少陵《游何将军山林诗》有“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”言甲抛于雨，为金所锁；枪卧于苔，为绿所沉，有将军不好武之意。薛氏《补遗》乃以绿沉为精铁，如隋文帝赐张ち以绿沉甲是也。不知金锁甲当是何物。赵德麟《侯鲭录》谓，绿沉为竹，引陆龟蒙诗“一架三百竿，绿沉森杳冥。”此尤可笑。此周竹坡少隐所言也。仆谓周说凿甚。杜之绿沉枪，正谓精铁枪耳。且《唐百家诗》亦曰“校猎绿沉枪”，此岂枪卧于苔，为绿所沉邪？竹坡谓：以绿沉为精铁，则金锁甲当是何物？仆谓金锁甲者，即黄金锁子甲耳。贯休诗曰“黄金锁子甲，风吹色如铁。”此亦用金锁甲事，安谓何物？竹坡言枪卧于苔，为绿所沉，固已甚凿；言甲抛于雨，为金所锁，尤为不通。仆尝考之，所谓绿沉者，不可专指一物，顾所指何物耳。如梁武帝食绿沉瓜，是指瓜也；如人以绿沉漆管笔遗王逸少，是指笔也；如刘邵赋“六弓四弩，绿沉黄间”，古乐府“绿沉明月弦”，唐太宗诗“羽骑绿沉弓”，是指弓也。以至宋元嘉间，广州作绿沉屏风，石重龙用绿沉扇，是亦有绿沉之说。岂可专指一物为绿沉哉？《侯鲭录》引龟蒙诗，以证绿沉为竹，见亦未广。前此郑概诗尝曰“亭亭孤笋绿沉枪”，则知龟蒙之言，不为无自。然则绿沉又不可专谓精铁，盖有物色之深者为绿沉也。吴曾《漫录》论“苔卧绿沉枪”，不取精铁之说，不知《漫录》以绿沉枪为何等物邪？
○王维诗误
《西清诗话》曰：唐人以诗为专门之学，虽名世善用故事，不免小误。王维诗曰“卫青不败由天幸，李广无功为数奇。”不败由天幸，乃霍去病，非卫青也。《邵氏闻见录》亦如此言，乃以此诗为张籍之作，且云“《汉书音义》数作朔，则亦不可对天矣。”仆谓此诗误用天幸事，固已无疑。然考山谷之言，谓颜师古以数奇为命只不耦，则数乃命数之数，非疏数之数也。宋景文公《笔录》：得江南《汉书》本，乃所具反。传写误以所具反为所角反耳。仆观黄、宋二公之说，则知此诗以天幸对数奇，不为失也。又观杜子美诗曰“数奇谪关塞，道广存箕颍。”白乐天诗集序曰“文士以数奇，诗人尤命薄。”乐天以数奇对命薄，子美以数奇对道广，益信黄、宋二公之言为有验，是皆以数为命数之数。若柳子厚碑曰“不遇兴时，郁龙眉之都尉；数奇见惜，挫猿臂之将军。”杨蟠诗曰“仲父尝三逐，将军老数奇。”此乃为疏数字用也。
○高适诗误
谬用卫、霍事，不独王维为然。仆观高适诗亦曰“银鞭玉勒绣蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。”按《汉书》，不学孙、吴兵法，乃霍去病，非卫青也。此诗亦与王维同。是亦以去病事为卫青用，盖卫霍同时为将，而二传相近，故多误引用之。
○麦秋
《缃素杂记》载：宋子京有《皇帝幸南园观刈麦诗》，曰“农扈方还夏，官田首告秋。”注云：臣谨按物熟谓之秋，取秋敛之义，故谓四月为麦秋。黄朝英引《北史?苏绰传》“麦秋在野”之语，以谓麦秋之说，其来旧矣。仆谓此说，朝英盖不读《月令》之过也。《月令》盂夏之月，“是月也，靡草死，麦秋至。”麦秋之说，已见此书，何待引《北史》所载邪？百谷各以初生为春，熟为秋。麦以初夏熟，故以四月为麦秋。此说见蔡邕《月令章句》。
○文选注谬
《文选?萧杨州荐士表》曰“窃见王柬，字思晦，七叶重光，海内冠冕。”良注：七叶，谓自王祥以下，至柬父昙首，凡七叶，冠冕不绝。仆谓良不考究，妄为之说。仆考柬正王览之下，非祥下也。柬盖俭之子，僧绰之孙，昙首之曾孙。注以柬父昙首，又谬也。祥、览为兄弟，自览至昙首六世，至柬则九世矣。注谓祥至昙首七世，亦谬也。李善注谓柬览之下，此说是矣。然谓览生导，又非也。按《晋书》，览生裁，裁生导。王筠亦曰：“未有七叶名德重光，爵位相继如吾门者。”筠盖与柬再从兄弟，皆昙首曾孙，所以俱有七叶重光之语。仆又考之，自导至褒，九世立传，著在国史；自洽至，九世有集，行于晋、宋、隋、唐之间。自古名门济美，鲜有如是之盛者。
○夏侯传注
《夏侯胜传》末曰：胜从父子建，字长卿。师古注：从父昆弟之子名建，字长卿。从父之子，言昆弟可也。言昆弟之子，何哉？此正与《霍光传》谓博陆侯禹及从昆弟云、山之谬相反。按禹于云、山，乃从昆弟之子，非从昆弟也。
○孙公谈圃
临汀刊《孙公谈圃》三卷，近时高沙用临汀本复刊于郡斋，盖高沙，公乡里故尔。仆得山阳吴氏家藏建炎初录本校之，多三段，其后二段，乃公之甥朱椁所记，并著于此，庶几异时好事者取而附于卷末。其一日：仁庙女兖国太长公主降李璋。璋先卒，一日，公主晨起语左右曰：“夜来梦杨太妃特来与我做女。”顾左右笑之。明日凌晨，阍者报门外有人遗下一新生女子在门台上，公主使人收养之，如己女也。稍长，适向经，遂生今太后。经卒时，太后临吊，其从者皆辇官，称官家供事人。元初，李缓为副都承旨，善言都城故事，其说如此。其二则孙公之甥朱享所记二段。一曰：熙宁三年，余待亲守官泗上，时公为盱台主簿。一日见公，言梦中有羽客遗诗一绝，其后二句云“更约与君三十载，北陵原上望残霞。”公自言北陵残霞，非佳语也。熙宁三年，岁在庚戌。至元符二年己卯，公卒于临汀，正三十载。二曰：高邮军南楼东，去河丈余地有井，庇以四柱屋。父老相传云，郏道光女尝汲此水炼丹，飞仙去，故世号玉女井。其东二十余步，即公之第宅也。公尝言，嘉中治厅屋，得废井，砌完好，泉清且甘。按《图经》，即此为其玉女井也。其庇以四柱屋者，市人妄为之尔。公又言，治平中，公之伯氏之丧，其井辄浮泥而浊且苦，逾月复故。其后十五、六年，公又失长子，而占相者言，厅东南不利有此井。寻汲之，又复淤浊，遂命撤去石栏，以石版蔽之。今公殁十五年余矣，旧宅已为东邻茆氏所有，不知此井蔽覆如故，或复发握汲取也。
○中和乐职诗
今卒以《中和》、《乐职》诗为太守事用。仆考《王褒传》，神爵、五凤间，天下殷富，宣帝修武帝故事，作歌诗。益州刺史王襄欲宣风化于众庶，使王褒作《中和》、《乐职》、《宣布》诗，选好事者歌之，宣帝曰：“此盛德之事，吾何足以当之？”《何武传》所载，大率亦然。此是监司颂朝廷之德化，何与太守事？今人颂太守治政，往往有中和、乐职之语，似不考当来之意。所谓《中和》、《乐职》、《宣布》诗者，三篇诗名耳。注谓中和者，言政教修平，得中和之道；乐职者，谓百官万姓乐得其常道；宣布，谓德化周洽，编于之海。岂郡守之所安哉？张曲江任洪州日，自有诗曰“乐职在中和”，此语益谬矣。王裒《四子讲德论》亦曰“所谓《中和》、《乐职》、《宣布》之诗，刺史见太上圣明，股肱竭力，德泽洪茂，黎庶和睦，天人并应，屡降瑞福，故作三篇之诗，以歌咏之也。”其意正如此，所以裒作《甘泉颂》，有曰“想圣主之优游，咏《中和》之诗，读太平之颂。”观此益知其事非郡守所当用者。
○二公言宫殿
诗人讽咏，自有主意，观者不可泥其区区之词。《闻见录》曰：乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠。”岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？《步里客谈》曰：陈无己《古墨行》谓“睿思殿里春将半，灯火阑残歌舞散。自书小字答边臣，万国风烟入长算。”“灯火阑残歌舞散”，乃村镇夜深景致，睿思殿不应如是。二说甚相类。仆谓二词正所以状宫中向夜萧索之意，非以形容盛丽之为，固虽天上非人间比，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有此恨等意邪？观者味其情旨斯可矣。
○翱待退之之异
唐史谓李翱、皇甫游韩门，而刘贡父、石林、容斋亦皆谓韩门弟子。仆观退之固尝曰：“李翱从仆学文，颇有所得。”明知其师退之也。然翱《答退之书》曰“如兄颇亦好贤”，“如兄得志”，《祭退之文》曰“兄作汴州，我还自徐，始得交游，视我无能，待我以友”，又《与陆亻参书》曰“我友韩愈”，《荐所知于张徐州书》曰“昌黎韩愈”，是待退之以同辈，而不以师礼事之。翱又尝言曰：“行已莫若是贵。此闻之于师者也；迫之以利而审其邪正，此闻之于友者也。”又曰：“如师之于门人则名之，于朋友则字而不名。称之于师，虽朋友亦名之。”翱言如此，而称愈如彼，是不以师待愈益明矣。而皇甫称退之，动曰先生，又有以验翱、所以待退之之异也。
●卷六
○荆公读苏文
《冷斋夜话》载：王荆公居钟山，一日于客处得东坡《宝相藏记》，展诵于风檐之下，喜见须眉，曰：“子瞻，人中龙也。然有一字未稳。”客请愿闻之，公曰：“日胜日贫，不若日胜日负。”东坡闻之，拊掌大笑，以为知音。又潘子真《诗话》载：东坡作《表忠观碑》，荆公置坐隅，有客问曰：“相公亦喜斯人之作？”公曰：“斯绝似西汉。”坐客叹誉不已。公笑曰：“西汉谁文可拟？”坐客或比以司马相如、扬雄之流。公曰：“相如赋《子虚》、《大人》，洎《谕蜀文》、《封禅书》耳。雄所著《太玄》、《法言》以准《易》，未见其叙事典赡若此。直须与子长驰骋上下，如《楚汉以来诸侯王年表》。”苕溪渔隐以谓熙宁间介甫当国，力行新法，子瞻讥诮其非，形于文章者多矣，介甫能不芥蒂于胸次？想亦未必深喜其文章。今二者所笔，恐非其实。仆谓二公皆一时伟人，其所不相能者，特立朝议论间耳。然其文章妙处，各自心服，何尝以平日议论不相能之故，并以其所长者忌之？苟如是，何以为二公？渔隐以市井常态测二公，过矣！此如颜师古谓萧望之忌韩延寿之能出己之上之说一同。
○作字
蔡宽夫《诗话》曰：诗人用事，有乘语意到，辄从其方言为之者，亦自一体，但不可为常耳。吴人以作为佐音，退之诗“非阁复非船，可居兼可过。君欲问方桥，方桥如此作。”乃用佐音。不知当时所呼通尔，或是戏语也。仆按《广韵》，作字有三音：一则洛切，二臧路切，三则逻切。退之诗韵正叶则逻切，音佐耳。又《后汉?廉范传》云：“廉叔度，来何暮。不禁火，民安作？昔无襦，今五裤。”此作字，臧路切，音措耳。又苕溪渔隐引老杜“主人送客何所作”，以谓此语已先于退之用矣。仆谓何止老杜，与杜同时，如岑参诗“归梦秋能作，乡书醉懒题。”在杜之先，如《安东平》古调“微物虽轻，拙手所作。余有三丈，为郎别厝。”此类甚多。在退之之前，不但杜用此语也，古词所叶，正与廉歌一同。《明道杂志》引皮日休诗“共君作个生涯”之语，谓作读为佐，不止退之一诗。仆谓张右史亦失记杜、岑之作尔。权德舆诗“小妇无所作”，自注音佐。仆考“小妇无所作”，乃《古乐府》中语，以作为佐，知自古已然矣。《毛诗》“侯祝侯作”，字作诅字读。
○毛诗异同
《梦溪笔谈》曰：书之缺误，有见于他书者，如《诗》“夭夭是”，《蔡邕传》作“夭夭是加”。“彼矣岐，有夷之行”，《朱浮传》作“彼者岐，有夷之行”。《坊记》曰“君子之道，譬则坊焉”，《大戴记》则云“譬犹坊焉”。仆谓此一字犹不甚碍理者，他有碍理处甚多。《尚书》异同，仆已疏大略于前。《诗》之异同，如贾山书引“匪言不能，胡此畏忌。听言则对，谮言则退”，而今《诗》则曰“听言则对，诵言如醉。”又如杨秉疏引“敬天之威，不敢驰驱”，而今《诗》则曰“敬天之怒，无敢戏豫。敬天之渝，无敢驰驱。”汉人所引与今本文不同，往往而然。盖尝考之，汉人引经，间有可以证其缺误，然其传谬亦不为无之，又不可尽以汉人所引为是，折衷于理斯可矣。
○乐天姬侍
《随笔》云：世言乐天侍儿，惟小蛮、樊素二人。予读集中有诗曰“菱角执笙簧，谷儿抹琵琶，红绡信手舞，紫绡随意歌。”自注云：菱、谷、紫、红，皆臧获名。若然，红、紫二绡亦妓也。