”《既济》、《彖》曰：“既济，亨小，小者亨也。”今本脱一“小”字。《系辞》：“二多誉，四多惧。”注云：“惧，近也。”今本误以“近也”字为正文，而注中又脱“惧”字。《杂卦》：“蒙稚而著。”今本“稚”误作“杂”字。予顷于福州《道藏》中见此书而传之，及在后省见晁公武所进《易解》多引用之，世罕有其书也。
巽岩李氏曰：京此书使经传不相混乱，残阙复为真全，颇有益于学者。然“能研诸侯之虑”，衍“侯之”字；“成言乎艮”，当作“诚”。若此等，京盖未知，岂王、韩旧本固不免讹舛邪？京，开元后人，故所为书不得著录，本末亦未详，要可惜云。
※陆希声《易传》
《崇文总目》：唐右拾遗陆希声撰。希声作《易传》十篇，《易图》、《指说》、《释变》、《微旨》四篇。初，陇西李阮学其说，以为《上》、《下经》传二篇，思属近妙，故希声自为之解；馀篇差显，不复为注。盖近世之名家欤？今二篇外，馀篇逸。
晁氏曰：《微旨》三卷，皆设问答。
陈氏曰：按《唐志》有《易传》二卷，《中兴书目》作六卷，别出《微旨》三卷。今所谓《解说》者，上、下经共一册，不分卷。有序言著《易传》十篇。七篇以上，解《易》义之渊微；八篇以下，广《易》道之旁行，第为六卷。又撰《易图》、《指说》、《释变》、《微旨》各一卷，通为十卷。其《上》、《下经》，盖第一、第二篇。经文一句，传亦一句。门人以为难晓，故复为之解。然则其全书十卷，不尽传矣。家旧惟有《微旨》，续得《解说》一编，始知其详。
※卫元嵩《元包》十卷
《崇文总目》：元嵩，唐人。撰武功苏源明传，赵郡李江注。《包》以《坤》为首，因八纯之宫以生变，极于六十四，自系其辞，言外卦体，不列爻位，以谓《易》首《干》尚文，《包》首《坤》尚质。夏《连山》、商《归藏》、周《易》、唐《包》，其实一也，虽欲驰骋而放言，趋理近止，《易》家之区鄙云。
陈氏曰：其书以八卦为八篇，首而“一世”至“归魂”，各附其下。先《坤》，次《干》、《兑》、《艮》、《离》、《坎》、《巽》、《震》。《坤》曰太阴，《干》曰太阳，馀六子有孟、仲、少之目。每卦之下，各为数语，意僻怪，文险涩，不可深晓也。
张氏曰：卫元嵩作《元包》，义取于《归藏》。《元包》粗赞卦名之大指，未极人事之精义，辞略数隐，世多不传。乃作《元包数义》二卷，以明卫元嵩之《易》（详见《七易序》）。
※子夏《易》十卷
《崇文总目》：此书篇第，略依王式，决非卜子夏之文。又其言近而不笃，然学者尚异，颇传习之。
晁氏曰：旧题卜子夏传。《唐艺文志》子夏书已亡，今此书约王弼《注》为之者，止《杂卦》。景迂云：“张弧伪作。”陈氏曰：按《隋》、《唐志》有《卜夏传》二卷，残阙。陆德明、李鼎祚亦时称引。考《汉志》初无此书。有孙坦者，为《周易析蕴》，此汉杜子夏也，未知何据。使其果然，何为不见于《汉志》？其为依明矣。隋、唐时止二卷，已残缺，今安得有十卷？且其经文、《彖》、《象》、《爻辞》相错，正用王弼本，决非汉世书。以陆德明所引，求之今传，则皆无之，岂惟非汉世书，亦非隋、唐所传书矣。其文辞浅俚，非古人语，姑存之以备一家。按晁以道《传易堂记》曰：“古今咸谓子夏受于孔子而为之传，然太史公、刘向父子、班固皆不论著。唐刘子元知其伪矣。书不传于今，今号为子夏《传》者，《崇文总目》知其为伪，而不知其所作之人。予知其为唐张弧之《易》也。”晁之言云尔。张弧有《王道小疏》五卷，见《馆阁书目》云唐大理评事，亦不详何时人。
容斋洪氏《随笔》曰：孔子弟子，惟子夏于诸经独有书。虽传记杂言未可尽信，然要为与他人不同矣。于《易》则有传，于《诗》则有序，而《毛诗》之学，一云子夏授高行子，四传而至小毛公；一云子夏传曾申，五传而至大毛公。于《礼》则有《仪礼 丧服》一篇，马融、王肃诸儒多为之训说。于《春秋》所云不能赞一辞，盖亦尝从事于斯矣。公羊高实受之于子夏，梁赤者，《风俗通》亦云子夏门人。于《论语》则郑康成以为仲弓、子夏等所撰定也。后汉徐防上疏曰：“《诗》、《书》、《礼》、《乐》，定自孔子；发明章句，始于子夏。”斯其证云。
※周易新论传疏
《崇文总目》：唐阴洪道撰。洪道世其父显之学，杂采子夏、孟喜等十八家之说，参订其长，合七十二篇，于《易》有助云。
※《周易物象释疑》一卷
《崇文总目》：唐东乡助撰。取卦互体，开释言象，盖未始见康成之学，而著此书焉。
陈氏曰：东乡，一作东阳。《馆阁书目》又云：“守江陵尹。”东阳、东乡皆衤复姓也。其序言随事义而取象，若以龙叙《干》，以马明《坤》。凡注疏未释者，标出为此书。
※《周易口诀义》六卷
《崇文总目》：河南史证撰。不详何代人，其书直钞孔氏说，以便讲习，故曰口诀。
晁氏曰：唐史证撰。钞《注疏》以便讲习，田氏乃以为魏郑公撰，误也。
陈氏曰：《三朝史志》有其书，非唐则五代人也。避讳作证字。
※《周易正义补阙略例疏》一卷
《崇文总目》：不著撰人名氏，其说自谓裨颖达之阙。
陈氏曰：唐四门助教邢撰。按蜀本《略例》有所注，止有篇首释“略例”二字，文与此同，馀皆不然。此本亦浅近无理，姑存之。
※关子明《易传》一卷
晁氏曰：魏关朗撰。元魏太和末，王虬言于孝文，孝文召见之，著成《筮论》数十篇。唐赵蕤云：“恨书亡半，随文诠解，才十一篇而已。”李邯郸始著之目云。王通赞《易》，盖宗此也。
《朱子语录》：关子明《易》，伪书也。
陈氏曰：唐赵蕤注。然《隋》、《唐志》皆不录，或云阮逸伪作。
※周易启源十卷
晁氏曰：蔡广成撰。李邯郸云唐人，田伟置于王昭素之下，今从李说。巷首《德恒》、《德言》、《德肤》、《德翰》四篇，皆设为问对。凡三十六篇。
※《周易开元关》一卷
晁氏曰：唐苏鹗撰。自序云：五代祖晋，官至吏部侍郎，学兼天人，尝制《八卦论》，为世所传，遭乱遗坠，而漏简尚有存者，鹗乃略演其旨于此。
※《周易流演》五卷
晁氏曰：唐成元英撰。错综六十四卦，演九宫，以直年月日，推国家之吉凶。元英，道士也，故道藏录之。或云释仁英撰。未知孰是。
※《周易穷微》一卷
陈氏曰：称王辅嗣。凡为论五篇。《馆阁书目》有王弼《易辩》一卷，其论《彖》、论《象》，亦类《略例》，意即此书也。又言弼注此书已亡，至晋得之，王羲之承诏录藏于秘府，世莫得见。未知何所据而云。
※《周易释文》一卷
陈氏曰：唐国子博士陆德明撰。本名元朗，以字行。多授汉、魏以前诸家说，盖唐初诸书皆在也。卦首注某宫某世，用京房说。
※石经《周易周易指略例》共十一卷
晁氏曰：伪蜀广政辛亥孙逢吉书。广政，孟昶年号也。《说卦》“干，健也”以下有韩康伯注，《略例》有邢注。此与国子监本不同者也。以蜀中印本校邢注《略例》，不同者，又百馀字。详其意义，似石经误，而无他本订正，姑两存焉。
夹氵祭郑氏曰：按石经之学，始于蔡邕。始也，秦火之后，经籍初出，诸家所藏，传写或异；笺传之儒，皆冯所见，更不论文字之讹谬。邕校书东观，奏求正定《六经》文字，灵帝许之。乃自为书，而刻石于太学门外，后儒晚学，咸所取正。奈当汉之末祚，所传未广，而兵火无存，后之人所得者亦希矣。今之所谓石经者，但刻诸石耳，多非蔡氏之经。
※《易轨》一卷
晁氏曰：伪蜀蒲干贯撰，专言流演。其序云：“可以知否泰之原，察延促之数”，盖数学也。
※王昭素《易论》三十三卷
晁氏曰：昭素居酸枣，太祖时，尝召令讲《易》。其书以注疏异同互相诘难，蔽以己意。昭素隐居求志，行义甚高，史臣以王烈、管宁比之。
※《易证坠简》一卷
晁氏曰：皇朝天禧中，毗陵从事范谔昌撰。其书酷类郭京《举正》。如《震》卦《彖辞》内云，脱“不丧匕鬯”四字，程正叔取之；《渐》卦上六，疑“陆”字误，胡翼之取之。自谓其学出于湓浦李处约、庐山许坚，意者岂果有师承，故程、胡取之？
陈氏曰：其上卷如郭京《举正》，下卷辨《系辞》非孔子命名，止可谓之“赞”，系今《爻辞》乃可谓之《系辞》。又重定其次序。又有《补注》一，辨周、孔述作，与诸儒异。为《干》、《坤》二传，末有《四时晷刻图》一篇。《馆阁书目》止一卷。又有《源流图》一卷，言纳甲、纳音者，即此下卷《补注序》中语也。世或言刘牧之学出于谔昌，而谔昌之学亦出种放，未知信否？晁以道、邵子文、朱子发皆云尔。
※陆秉《周易意学》十卷
晁氏曰：秉字端夫，旧名东。宝元，以此书奏御，敕书嘉奖。秉尝通判蜀州。首篇论《易》之名，颇采《参同契》之说。
陈氏曰：其说多异先儒，穿凿无据。
※胡安定《易传》十卷
晁氏曰：此解甚详，盖门人倪天隐所纂，非其自著，故序首称“先生曰”。又曰：新安王炎晦叔尝问南轩曰：“伊川令学者先看王辅嗣、胡翼之、王介甫三家《易》，何也？”南轩曰：“三家不论互体，故云尔。然杂物撰德，具于中爻，互体未可废也。”南轩之说虽如此，要之，程氏专治文义，不论象数。三家者，文义皆坦明，象数殆于扫除略尽，非特互体也。
※《周易言象外集》（《古易》）
《崇文总目》：皇朝王洙原叔撰。洙以通经侍讲天章阁，乃集前世诸儒《易》说，折衷其理，依卦变为类。其论以王弼《传》为内，故自名曰《外传》。
陈氏曰：其序言学《易》于处士赵期，论次旧义，附以新说，凡十二篇，十卷。
又曰：《古易》十二卷，亦出王原叔家。上、下经惟载《爻辞》，外《卦辞》一、《彖辞》二、《大象》三、《小象》四、《文言》五、《上系》六、《下系》七、《说卦》八、《序卦》九、《杂卦》十。叶石林以为此即《艺文志》所谓《古易》十二篇者。按《隋》、《唐志》皆无《古易》之目，当亦后人依仿录之耳。
※邵古周易解五卷
晁氏曰：古字天叟，雍之父也。世本范阳，而卒于洛。其学先正音文云。
※皇甫泌《易解》十四卷
晁氏曰：泌官至尚书右丞，有《述闻》一卷、《隐诀》一卷、《补解》一卷、《精微》三卷，又有《纪师说》、《辨道》，通为八卷。陈氏曰：其学得之常山抱犊山人，而莆阳游中传之。刘彝、钱藻皆为之序。山人不知名，盖隐者也。泌尝守海陵，治平以前人。
※石徂徕《易解》五卷
晁氏曰：景迂云：“《易》古文十二篇，先儒谓费直专以《彖》、《象》、《文言》参解《易》爻，以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中者，自费氏始。孔颖达云：‘王辅嗣又分爻之《象辞》各附当爻。’则费氏初变古制时，犹若今《干》卦《彖》、《象》系卦之末欤！古经始变于费氏，卒大乱于王弼，惜哉！今学者曾不之知也。石守道亦曰：‘孔子作《彖》、《象》于六爻之前，《小象》系逐爻之下，惟《干》悉属之于后者，让也。’呜呼！他人尚何责哉！”家本不见此文，岂介后觉其误改之欤？
陈氏曰：所解止六十四卦，亦无大发明。晁景迂言守道曰云云（见前段）。今观此《解义》，言王弼注《易》，欲人易见，使相附近，他卦皆然，惟《干》不同者，欲存旧本而，已更无他说，不知景迂何以云尔也。按宋咸补注首章，颇有此意，晁误记耳。
※刘长民《易解》十五卷
晁氏曰：皇朝刘牧长民撰。仁宗时，言数者皆宗之。庆历初，吴秘献其书于朝，优诏奖之，田况为序。又有《钩隐图》三卷，皆《易》之数也，凡五十五图，并遗事九。有欧阳永叔序，而其文殊不类。
陈氏曰：黄黎献为之序。又为《略例图》，亦黎献所序。又有三衢刘敏士刻于浙右庾司者，欧公序，文浅俚，决非公作。其书三卷，与前本大同小异。牧《易》学盛行于庆历时。
※删定《易论》一卷
陈氏曰：直讲盱江李觏泰伯撰，凡六篇，盖删刘牧《易图》而存之者三焉。《馆阁书目》作六卷，十九篇。觏先注《易论》十九篇，皆见集中，与此自为二书，当是合为十九也。
※宋咸《易训》、《易补注》，王刘《易辨》
晁氏曰：咸自序云：“予既以《补注易》奏御，而男亿请馀义凡百馀篇，端因以《易训》名之。”盖言不敢以传世，特教其子而已。凡三卷，颇论陆希声、刘牧、鲜于亻先得失云。
陈氏曰：咸尝撰《易明》，凡一百九十三条，以正亡误。及得郭京《举正》于欧阳公，遂参验为《补注》十卷，皇五年表上之。别有《易训》，未见。《易辨》凡二十篇，为一卷。刘牧之学，大抵求异先儒，穿凿破碎，故李、宋或删之，或辨之。
※《周易圣断》七卷
晁氏曰：皇朝鲜于亻先子骏撰。本之王弼、刘牧，而时辨其非。且云众言淆乱，折诸圣，故名其篇曰《圣断》。
陈氏曰：其书《干》、《坤》二卦，不解爻象，欲学者观《彖》、《象》、《文言》而自得云。
※《易意蕴凡例总论》一卷
晁氏曰：皇朝徐庸以《春秋》凡例，《易》亦有之，故著书九篇，号《意蕴凡例总论》。其学祖刘牧、陆秉云。
陈氏曰：庸，皇时人。凡为论九篇。《馆阁书》又有《卦变解》，未见。
●卷一百七十六 经籍考三
○经（易）
※伊川《易传》十卷
《程子》序：至微者理也，至著者象也。体用一源，显微无，观会通以行其典礼，则辞无所不备。故善学者求言必自近，易于近者，非知言者也。予所传者辞也，由辞以得意，则在乎人焉。
《遗书》：张闳中以书问《易》之义本起于数。程子答曰：“谓义起数，则非也。有理而后有象，有象而后有数，《易》因象以知数，得其义，则象在其中矣。必欲穷象之隐微，尽数之毫忽，乃寻流逐末，术家所尚，非儒者之务也。管辂、郭璞之学是已。”又曰：“理无形也，故因象以明理。理见乎辞者也，则可由辞以观象。故曰：得其义，则象数在其中矣。”门弟子请问《易传》事，虽有一字之疑，伊川必再三喻之。盖其潜心甚久，未尝容易下一字也。
伊川以《易传》示门人曰：亦只说得七分，后人更须自体究。
朱子曰：自秦、汉以来，考《象辞》者，泥于术数，而不得其弘通简易之法；谈义理者，沦于空寂，而不乎仁义中正之归。求其因时立教，以承三圣，不同于法而同于道者，则惟伊川先生程氏之书而已。后之君子，诚能日取其一卦若一爻者，熟复而深玩之。如已有疑，将决于筮而得之者，虚心端意，推之于事，而反之于身，以求其所以处此之实，则于吉凶消长之理，进退存亡之道，将无所求而不得，迩之事父，远之事君，亦无处而不当矣。
程子高弟尹公尝谓：“《易传》乃夫子自著，欲知道者，求于此足矣，不必旁观他书。盖语录或有他人所记，未必尽得先生意。”又言：“先生践履尽一部《易》，其作传，只是因而写成。”此言尤有味。
又曰：《易传》不看本文，亦自成一书。
又曰：《易传》明白，无难看处。但此是先生以天下许多道理，散入六十四卦、三百八十四爻之中。将作《易》看，无意味，须将来作事看，即句句字字有用处耳。程先生《易传》，义理精，字数足，无一毫欠缺，只是于本义不相合。《易》本是卜筮之书，程先生只说得一理。
程《易》言理甚备，象数欠在。
按：伊川之《易》，精于义理，而略于卜筮、象数，此固先儒之说，然愚尝以为《易》之象数、卜筮，岂出于义理之外。盖有此理，则有此象，有此数。而卜筮之说，其所谓趋吉避凶，惠迪从逆云者，又未尝不一出于义理。平时本诸践履，则观象玩辞，此义理也。一旦谋及卜筮，则观变玩占，亦此义理也。初不必岐而二之。然言出圣贤之口，则单辞片语，皆有妙理；假借旁通，悉为至教。往往多借《易》以明理，初不拘于说《易》也，自夫子而然矣。何也？“君子学以聚之，问以辨之，宽以居之，仁以行之，”为《干》九二而言也。而《干》之九二，岂有学问宽仁之义乎？“日往则月来，月往则日来，日月相推而明生焉；寒往则暑来，暑往则寒来，寒暑相推而岁成焉。”为《咸》九四而言也。而《咸》之九四，岂有岁时代谢之义乎？盖其初因讲《易》，遂借《易》以言理，言理虽精，而于《易》此卦此爻之旨则远矣。如程子因“君子豹变”而发为“自暴、自弃”之论，因“君子得舆”而发为“《匪风》、《下泉》”之论，亦是意也。晦庵所谓“不看本文，自成一书”者是已。
晁氏曰：朱震言颐之学出于周敦颐，敦颐得之穆修，亦本于陈搏，与邵雍之学本同。然考正叔之解，不及象数，颇与胡翼之相类。景迂云胡武平、周茂叔同师润州鹤林寺僧寿涯，其后武平传其学于家，茂叔则授二程。与震之说不同。
按：伊川之学出自濂溪，此先儒通论也。而晁、朱之说以为濂溪所师，本于希夷及一僧，则固老、释之宗旨矣，此论未之前闻。
陈氏曰：伊川止解六十四卦，不解《大传》，而以《序卦》分置诸卦之首。唐李鼎祚《集解》亦然。
※王介甫《易解》二十卷，龚原、耿南仲注《易》各二十卷
晁氏曰：介甫《三经义》，皆颁学官，独《易解》，自谓少作未善，不专以取士。故绍圣后与龚原、耿南仲注《易》，三书偕行于场屋。
※东坡《易传》十一卷
晁氏曰：东坡自言其学出于父洵。且谓卦不可爻别而观之。其论卦必先求其所齐之端，则六爻之义，未有不贯者，未尝凿而通之也。
《朱子语录》曰：“老苏说《易》，专得于‘爱恶相攻而吉凶生’以下三句。他把这六爻似那累世相仇相杀底人相似，看这一爻攻那一爻，这一画克那一画，全不近人情。东坡见他恁地太粗疏，添得些佛、老在里。其书自做两样，亦有取王辅嗣之说，以补老苏之说；亦有不晓得他说了，乱填补处。老苏说底，亦有去那物理上看得著处。”
又《杂学辨》曰：“《干》上《彖辞》，发明性命之理，与《诗》（《民》、《维天之命》）《书》（《汤诰》、《泰誓》）《中庸》、《孟子》相表里，而《大传》之言亦若符契。苏氏不知其说，而欲以其所臆度者言之，又畏人之指其失也，故每为不可言不可见之说以先后之，务为闪倏漾不可捕捉之形，使读者茫然，虽欲攻之，而无措其辨。殊不知性命之理甚明，而其为说至简今将言之而先曰不可言，既指之而又曰不可见，足以眩夫未尝学问之庸人矣。由学者观之，岂不所以为未尝见未尝知之验哉！然道衰学绝，世颇惑之，故为之辨，以待后之君子。而其他言死生鬼神之不合者，亦并附焉。
※横渠《易说》十卷
晁氏曰：其解甚略，《系辞》差详。
※温公《易说》一卷
晁氏曰：杂解《易》义，无铨次，盖未成书也。
※《干生归一图》二卷
晁氏曰：皇朝石汝砺撰。先辨卦、彖、爻、象之别，后列数图，颇杂以释、老之说。
陈氏曰：嘉初人。序取《干》为生生之本，万物归于一也。有论有图，亦颇与刘牧辨，然或杂以释、老之学。其所谓一者，自注云：“一则灵寂。”其《元首篇》论道，专以灵明（灵字恐误，或当作虚）无体无生为主。又曰：“因灵不动，而生寂体。”非异端之说乎？
※《周易义海》一百卷
晁氏曰：皇朝房审权撰。集郑元至王安石凡百家，摘取其专明人事者为一编。或诸家说有异同，辄加评议，附之篇末。
陈氏曰：审权编《义海》凡四卷。近时江都李衡彦平删削，而益以东坡、伊川、汉上之说，为《撮要》十卷。若房氏百卷之书，则未见也。衡，乾道中由侍御史为起居郎。
※张弼《葆光易解》十卷
晁氏曰：弼，莆田人，字舜元。绍圣中，章荐于朝，赐号葆光处士。后黄裳等再荐，诏以为福州司户、本州教授。其学颇宗郑氏。
陈氏曰：其学多言取象。
※郑扬庭周易传十三卷
邵伯温《辨惑》云：沈存中《笔谈》言：“江南人郑，字扬庭，曾为一书谈《易》其一说曰：‘《干》、《坤》，大父母也；《复》、《后》，小父母也。《干》一变生《复》，得一阳；《坤》一变生《后》，得一阴，云云。至《干》六变生《归妹》，本得三十二阳；《坤》六变生《渐》，本得三十二阴。《干》、《坤》错综，阴阳各得三十二，生六十四卦（即邵氏《先天图》）。’之为书，皆荒唐之论，独有此变卦之说，未知其是非。予后见兵部员外郎秦论所谈，骇然曰：‘何处得此法？’云：‘尝遇一异人，受此历数，推往古兴衰运历，无不皆验。尝恨不能尽其术。西都邵雍亦知大略，已能洞知吉凶之变。此人乃形之于书，必有天谴。此非世人所得闻也。’”窃惟我先君《易》学，微妙元深，不肖所不得知也。其传授本末，则受《易》于李之才挺之，挺之师穆修伯长，伯长师陈抟图南。先君之学，虽有传授，而微妙变通，则其所自得也。平时未尝妄以语人，惟大名王天悦、荥阳张子望尝从学，又皆蚤死。秦、郑尝欲从先君学，先君以颇好任数，志在口耳，多外慕，皆不之许。尝语以王天悦传先君之学，力求之，天悦不许。天悦感疾且卒，赂其仆于卧内窃得之，遂以为已学。著《易传》、《易测》、《宋范》、《五经明用》数书，皆破碎妄作，穿凿不根。尝以《变卦图》示秦。窃天悦书入京师，补国子监解试。策问八卦次序，以所得之说对，有司异之，擢在优等。既登第，以所著书投贽公卿之门，后以赃罪窜。秦谓“必有天谴”，恐指此。秦既知窃书，乃谓“何处得此法。”，又谓“西都邵某闻大略”，近乎自欺矣。然谓“得之异人”，盖指希夷而言也。
晁氏曰：姚嗣宗谓刘牧之学受之吴秘，秘受之，又作《明数》、《明象》、《明传道》、《明次例》、《明范》五篇。
※《周易析蕴》二卷
陈氏曰：孙坦撰。凡二卷。其首言子夏辞不甚粹，或取《左氏传》语证之。晚又得十八占。称天子曰县官。尝疑汉杜子夏之学，及读杜《传》，见引《明夷》对策，疑始释然。坦不知何人，《国史志》及《中兴书目》皆不著。
※阮逸《易筌》六卷
陈氏曰：逸字天隐。每一爻各以一古事系之，颇多牵合。
※《易童子问》三卷
陈氏曰：欧阳永叔撰。设为问答，其上、下卷，专言《系辞》、《文言》、《说卦》而下皆非圣人之作。
※《周易义类》三卷
陈氏曰：顾叔思撰。未详何人。序言先儒论说甚众，而其旨未尝不同；卦爻或有不同，而辞意固常不一。名立标目，总而聚之。
※沈存中《易解》二卷
陈氏曰：所解甚略，不过数卦，而于《大、小畜》、《大、小过》独详。
※陈了翁《易说》一卷
陈氏曰：了翁晚年所著，止解六十四卦，辞旨深晦。
※王逢《易说》十卷
晁氏曰：逢尝为国子直讲。著《易传》十卷，其学宗王弼。
※龚原《易讲义》十卷
陈氏曰：原字深之，嘉八年进士。初以经学为王安石引用，元符后入党籍。
※吕氏《易章句》一卷
晃氏曰：吕大临与叔撰。其解甚略，有《统论》数篇。
※吕微仲《周易古经》二卷
陈氏曰：吕大防微仲所录上、下经，并录《爻辞》、《彖》、《象》，随经分上、下，为六卷，上、下《系》二卷，《文言》、《说卦》各一卷。
晁氏曰：其序云：“《彖》、《象》所以解经，始各为一书。王弼专治《彖》、《象》，以为注，乃分于卦爻之下，学者于是始不见完经，而文辞次第贯穿之意，亦缺然不属。因按古文而正之。”凡十二篇，别无解释。
※晁以道《古易》十二卷
晁氏曰：从父詹事公讳说之撰。以诸家《易》及许慎《说文》等九十五书，是正其文，字且依汉田何本，分《易经》上、下并《十翼》通为十二篇，以矫费氏、王弼之失。谓刘向尝以中古文《易经》校施、孟、梁邱经，至蜀李讠巽又尝注古文《易》，遂名曰《古易》。
陈氏曰：以道之说曰：“以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中自费氏始。孔颖达又谓辅嗣之意，《象》本释经，宜相附近，分爻之《象》辞，各附逐爻。则费氏初变古之时，犹若今《干》、《坤》欤！古经始变于费氏，而卒大乱于王弼，奈何后之儒者尤而效之，杜预分《左氏传》于经，宋衷、范望散《太元》、《测》、《赞》于八十一首之下，是其明比也。揆观其初，乃如《古文尚书》、迁、固叙传，扬雄《法言》叙篇云尔。”卷首列名氏二十馀家，文字异同则散见于诸卦云。
巽岩李氏曰：晁氏专主北学。凡故训多取许叔重《说文解字》、陆德明《章义》；僧一行、李鼎祚、陆希声及本朝王昭素、胡翼之、黄聱隅辈所论，亦时采掇。吕公书，则文字句读，初无增损。景迂则辑诸家异同，或断以已意，有增有损；篇第则放费长公，未解辅嗣未注以前旧本，并十二篇为八篇。吕、晁各有师承，初不祖述，而其指归则往往暗合。
※晁以道《太极传》、《外传》、《因说》共八卷
陈氏曰：其学本康节。自言学京氏《易》，绍圣遇洛阳杨贤宝，得康节二《易》图，又从其子伯温得其遗编，始作《易》传，名曰《商瞿传》，兵火后失之，晚年复为此书。又有《易元星纪谱》、《易规》二书，见本集中。又有《传易堂记》，述汉以来至本朝传授甚详。
※《汉上易集传》、《易图》、《丛说》共十五卷
晁氏曰：朱震子发撰。自谓其学以程颐为宗，和会邵雍、张载之论，合郑元、王弼之学为一云。其书多采先儒之说以成，故曰“集解”，然颇舛误。
陈氏曰：《汉上经筵表》中具述源流云：“陈抟以《先天图》传种放，放传穆修，穆修传李之才，之才传邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，溉传许坚，许坚传范谔昌，谔昌传刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，敦颐传程颢、程颐。是时张载讲学于二程、邵雍之。故雍著《皇极经世书》，牧陈天地五十有五之数，敦颐作《通书》，程颐著《易传》，载造《太和》、《三两》等篇。臣今以《易传》为宗，和会雍、载之论，上采汉、魏、吴、晋，下逮有唐及今，包括异同，庶几道离而复合。”盖其学专以王弼尽去旧说，杂以庄、老，专上文辞为非是，故其于象数颇加详焉。序称九卷，盖合《说》、《序》、《杂卦》为一也。
《朱子语录》曰：《汉上易》卦变，只变到三爻而止，于卦辞多有不通处，某更推尽去方通。如《无妄》“刚自外来而为主于内”，只是初刚自《讼》二移下来。《晋》“柔进而上行”，只是五柔自《观》四挨上去。此等类按《汉上》卦变，则通不得。王弼破互体，朱子发用互体。朱子发互体，一卦中自二至五，又自有两卦，这两卦又伏两卦，林黄中便倒转推成四卦，四卦里又伏四卦，此谓互体。这自那“风为天于上”，上有个《艮》之象来。互体自左氏已言，亦有道理，只是今推不合处多。一卦互换是两卦，伏两卦是四卦，反看又是两卦，又伏两卦，共成八卦。
※梁《易传 内》、《外篇》共十九卷
陈氏曰：丞相昭武李纲伯纪撰。按序，《内》、《外篇》凡二十三卷。《内篇》训释上下经、《系辞》、《说》、《序》、《杂卦》，并《总论》合十卷。外篇《释象》七、《明变》一、《训辞》二、《类占》一、《衍数》二，合十有三卷。今《内篇》阙《总论》，《外篇》阙《训辞》及《衍数》下卷，存者十卷。盖罢相迁谪时所作。其书未行于世，馆阁亦无之，莆田郑寅子敬从忠定之曾孙得其藏本。顷ヘ莆日，借郑本传录。今考《梁集》，绍兴十三年所编，其《训辞》二，序已云有录无书，则虽其家，亦亡逸久矣。岂其有序而书实未成邪？其书于辞、变、象、占，无不该贯，可谓博矣。
※吴园《易解》十卷
陈氏曰：秘阁修撰鄱阳张辗知常撰。卷后有《序论》五篇，《杂说》、《泰论》各一篇。
※《先天易钤太极宝局》二卷
晁氏曰：皇朝牛师德撰。自云传邵雍之学于司马温公。其说近于术数，未知其信然否？
陈氏曰：未详何人，盖为邵氏之学，而专乎术数者也。
※兼山《易解》二卷，《传家易说》十一卷
晁氏曰：郭忠孝撰。忠孝字立之，河南人。颇明象数，自谓得李挺之《卦变论》于陈子惠，因亟读，有得焉。靖康中，持宪关右，死于难，故其书散落大半。
陈氏曰：《传家易说》十一卷，冲晦处士郭雍颐正撰。自言其父忠孝受学于程伊川，伊川示以《易》之《艮》，曰：“艮，止也。学道之要，无出于此。”自是方觉读《易》有味，榜其室曰“兼山”，立身行道，皆自“止”始。兵兴之初，先人旧学扫地，念欲补续其说。中心所止者，“艮，止也”。潜稽《易》学，以述旧闻，用传于家。忠孝字立之，名将枢密逵之子。自言得先天卦变于河阳陈安民子惠，其书出李挺之，由是颇通象数。仕为永兴军路提刑，死于狄难，其书散逸。雍隐居陕州长阳山中，帅守屡荐，召之不至，由处士封颐正先生。其末，提举赵善誉言于朝，遣官受所欲言，得其《传家兵学》六卷以进，时淳熙丙午也。
※王《易学》一卷
晁氏曰：皇朝王，同州人，早潜心于康节之学。其序曰：“康节有云：‘理有未见，不可强求使通。’故愚于《观物篇》之所得，既推其所不疑，又存其所可疑。亦以先生之言自慎，不敢轻其去取故也。”
※《河图解》二卷
晁氏曰：皇朝康平撰。凡五十二篇。
※《麻衣道者正易心法》一卷
李潜序曰：此书顷得之庐山一异人（或云许坚）。或有疑而问者，余应之云：“何疑之有？顾其议论可也。”昔黄帝《素问》、孔子《易大传》，世尚有疑之，尝曰：“世固有能作《素问》者乎？固有能作《易大传》者乎？虽非本真，是亦黄帝、孔子之徒也。”余于《正易心法》亦曰：“世固有作之者乎？虽非麻衣，是乃麻衣之徒也。”胡不观其文辞议论乎？一滴真金，源流天造，前无古人，后无来者，翩然于羲皇心地上驰骋，实物外真仙之书也。读来十年方悟，浸渍触类，以知《易》道之大如是也。得其人，当与共之。
南轩张子曰：呜呼！此真麻衣道者之书也。其说独本于羲皇之画，推《干》、《坤》之自然，考卦脉之流动，论反对变复之际，深矣！其自得者欤？希夷隐君，实传其学。二公高视尘外，皆有长往不来之愿，抑列御寇，庄周之徒欤？虽然，概以吾圣门之法，则未也。形而下者谓之器，或者有未察欤！其说曰：“六十四卦，惟《干》与《坤》，本之自然，是名真体。”又曰：“六子重卦，《干》、《坤》杂气，悉是假合，无有定实。”予则以为六子重卦，皆《干》、《坤》杂气之妙用，真实自然，非假合也。希夷述其说曰：“学者当于羲皇心地上驰骋，无于周、孔脚足下盘旋。”予则以为学《易》者，须于周、孔脚足寻求，然后羲皇心地上可得而识，推此可概见矣。然其书之传，固非牵于文义，凿于私意者所可同年而语也。
朱子曰：此书词意凡近，不类一二百年文字。如所谓“雷自天下而发，山自天上而坠”，皆无理之妄谈；所谓“一阳生于子月，而应于卯月”，乃术家之小数；所谓“由破体之乃成全体”，则炉火之末技；所谓“人万事，悉是假合”，乃佛者之幻语。必近年术数末流，道听涂说，掇拾老佛医卜诸说之陋者，以成此书。后二年，守南康，有前湘阴主簿戴师愈者求谒，即及《麻衣易》，因复扣之，宛然此老所作。欲驰报敬夫，敬夫已下世。时当涂守李侍郎寿翁，雅好此书，亟以书来曰：“即如君言，斯人而能为此书，亦吾所愿见，幸为津致之。”戴不久即死，而寿翁亦得请西归矣。《麻衣易》是戴师愈所作，太平州刊本第二跋即其人也。昨亲见之，甚称此《易》，以为得之隐者，问之，不肯明言其人。某到其家，见有一册《杂录》，乃戴公自作，其言皆与《麻衣易》说相类。及戴死，其子弟将所作《易》图来看，乃知真戴所自作也。
陈氏曰：旧传麻衣道者授希夷先生，崇宁，庐山隐者李潜得之，凡四十二章。盖依也。朱侍讲云：“南康戴主簿师愈撰，乃不唧留底禅不唧留底修养法，不唧留底时日法。”王炎曰：“洛水李寿翁侍郎喜论《易》，灾尝问曰：‘侍郎在当涂版行《麻衣》新说如何？’李曰：‘程沙随见属’。炎曰：‘恐托名麻衣耳！以扑钱背面，喻八卦阴阳纯，此鄙说也。以泉、、雨为阳水，以泽为阴水，与夫子不合。’李曰：‘然。然亦有两语佳。’炎曰：‘岂非“学者当于羲皇心地上驰骋，不当于周、孔脚迹下盘旋”邪？然此二语亦非也。无周、孔之辞，则羲皇心地，学者何从探之？’李无语”。李名椿。
※《易正误》一卷
陈氏曰：不知何人作，也称其名曰阳，又称元以来云云，则近世人也。据序，为书三篇，曰《正误》，曰《脱简》，日《句读》。今所存惟《正误》一篇。大抵增益郭、范之说，故并附二书册后。
※《周易外义》三卷
陈氏曰：不知何人作，载于《三朝史志》，则其来亦久矣。大抵于《易》中所言及于制度、名物者，皆详注之，于《易》之本旨，无所发明，故曰“外义”
※《广川易学》二十四卷
陈氏曰：中书舍人东平董彦达撰。
※《周易窥馀》十五卷
陈氏曰：资政殿学士金华郑亨仲撰。兼取象义，不解《干》、《坤》二卦，独自《屯》卦始。刚中尝得罪秦桧，岂其于《干》、《坤》之义有所避邪？
※郑东卿《易卦疑难图》二十五卷
自序：富沙邱先生告某曰：“《易》尽在画中，当求诸画中，始得其理。若《易》之用，则画有所不尽。”于是画一卦置之座，则六十四卦周而复始，积日累月，几五年而后有所入。医卜算历之书，黄老丹灶之说，经传子史，凡与《易》相涉者，皆博观之。不泥于文字，而一采其意旨，以求于吾之卦画。则始之六十四卦，皆一理也。一理皆本于吾之一心，心外则无理，理外则无心，心理混融，与象数体用冥而为一言乎！天地之大，蚊虻之细，皆不出于吾之心内焉。圣人岂欺我哉！
陈氏曰：其书以六十四卦为图，外及《六位》、《皇极》、《先天》、《卦气》等图，各附一论说，末有《系辞解》。自言其学出于富沙邱先生，以为《易》、理皆在于画中，于是日画一卦，周而复始，久而后有所入。沙随程迥可久曰：邱程字宪古，尝有诗曰：“《易》理分明在画中。”又曰：“不知画意空笺注，何异丹青在画中。”其学传之东卿云。永嘉所刊本作二册，不分卷，无《系辞解》。东卿，三山人，字少梅。
先君曰：此书本五行卦气之说，而象数义理出焉。无朱子发之琐碎，戴师愈之矫伪，读之时有会心者，必宿儒所著。
※张汝明《易索》十三卷
陈氏曰：汝明字舜文。撰上、下《经》六卷，外《观象》三，《观变》、《玩辞》、《玩占》、《丛说》各一。汝明，元壬申进士，大观初为御史、省郎。游酢定夫志其墓。
※凌公弼《易解义》十卷
陈氏曰：其书十卷。善解析文义，颇简洁，有所发明。《馆阁书目》有《集解》六卷，称朝奉大夫凌唐佐撰，亦不著本末，岂即其人耶？
※沈该《周易小传》六卷
陈氏曰：专释六爻，兼论变卦，多本《春秋左氏传》占法。卦为一论。又有《系辞》补注十馀则，附之卷末。
※昭德《易故训传》十八卷
陈氏曰：晁氏武子正撰。博采古今诸家，附以已闻，又考载籍行事，以明诸爻之变。其文义音读之异者，别之逐条，曰《同异考》。乾道中上之。其议论精博，不主一家，然亦略于象数。
※《读易老人解说》十卷
陈氏曰：参政李光泰发撰。光忤秦桧，谪海外，为此书。李尝受学于刘元城。
※《易传拾遗》十卷
陈氏曰：敷文阁直学士胡铨邦衡撰。铨谪新州，作此书。大概宗主程氏，而时出新意于《易传》之外。李泰发为之序。其曰“拾遗”，谦辞也。
※逍遥公《易解》八卷，《疑问》二卷
陈氏曰：直学士院李椿年仲永撰，其门人鄱阳吴说之景传所述，胡邦衡为作序。《疑问》者，说之所录其问答之语也。
※晦庵《易传易本义易学启蒙传》十一卷，《本义》十二卷，《启蒙》一卷
《朱子语录》曰：《易》只是卜筮之书，今人说得来太精了，更八粗不得。如某之说虽粗，然入得精，精义皆在其中。若晓得某一人说，则晓得伏羲、文王之《易》本是如此，元来有许多道理在，方不失《易》之本意。今未晓得圣人作《易》之本意，便要说道理，纵饶说得好，只是与《易》元不相干。圣人分明说“昔者圣人之《易》，观象、设卦、系辞焉以明吉凶。”几多分晓。某所以说《易》只是卜筮书者，此类可见。问读《本义》所释《卦辞》，若看得分明，则《彖辞》之义亦自明，只须略提破此是卦义，此是卦象、卦体、卦变，不必更下注脚矣。曰：某当初作此文字时，正欲如此。盖彖辞本是释经之卦辞，若看卦辞分明，则《彖》亦可见。但后来要重整顿过，未及，不知解者能如此本意否？又曰：某作《本义》，欲将文王卦辞只大纲依文王卦辞略说，至其所以然之故，于孔子彖辞中发之。且如“《大畜》，利贞，不家食吉，利涉大川。”只是占得《大畜》卦者为利正，不家食而吉，利于涉大川。至于“刚上而尚贤”等处，乃孔子发明，各有所主，《爻》、《象》亦然。如此则不失文王本意，又可见孔子之意，但而今未暇整顿耳。 某之《易》简略者，当时只是略搭记，兼文义伊川及诸儒皆已说了，某只就语脉中略牵过这意思。近得赵子钦书云：“《语》、《孟》说极详，《易》说大略。”此譬如烛笼，添一条骨，则障了一路明。若能去其障，使之统体光明，乃更好，盖著不得详说也。上经犹可晓易解，下经多有不可解难晓处。不知是某看到末梢懒了解不得，为复是难解？又曰：《系辞》也如此，只是《上系》好看，《下系》没理会。
陈氏曰：晦庵初为《易传》，用王弼本。复以吕氏《古易经》为《本义》，其大指略同，而加详焉。首列九图，末著揲法，大略兼义理、占象而言。《启蒙》之目曰《本图书》、《原卦画》、《明著筮》、《考变占》凡四篇。
※《周易变体》十六卷
陈氏曰：吏部郎中都洁圣与撰。用蔡墨言《干》六爻之例，专论之卦为主。
※《系辞精义》二卷
陈氏曰：吕祖谦伯恭集程氏诸家之说，程《传》不及《系辞》故也。《馆阁书目》以为祖谦之名。
※《大易粹言》十卷
陈氏曰：知舒州曾童献之集二程、张载、游酢、杨时，外及二郭之学为一书。童尝受学于郭白。
※吕伯恭《古易》、《音训》共十四卷
陈氏曰：伯恭所定，篇次与吕微仲同，《音训》则其门人王莘叟笔受。晦庵刻之临漳、会稽，益以程氏是正文字及晁氏说，所著《本义》，据此本也。
※吴仁杰《古周易》十二卷
陈氏曰：仁杰所录，以《爻》为《系辞》，今之《系辞》为《说卦》。其言《十翼》谓《彖传》、《系辞传》上下、《说卦》上中下、《文言》、《序卦》、《杂卦》、并上、下经为十二篇。按汉世传《易》者，施、孟、梁邱、京、费。费最晚出，不得立于学官，其学亡章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等解上、下经。自刘向校中古文《易经》，诸家或脱“无咎”、“悔亡”，惟费氏与古文同。东京名儒马、郑皆传之。其后，诸家皆废，而费学孤行，以至于今。其合《彖》、《象》、《文言》于经，盖自康成、辅嗣以来，展转相传，学者遂不识古文本经，甚至于今世考官命题，或连《彖》、《象》、爻辞为一，对大义者，志得而已，往往穿凿傅会，而经旨破碎极矣。凡此诸家所录，虽颇有同异，大较经自为经、传自为传，而于传之中《彖》、《象》、《文言》，亦各不相混，稍复古文之旧，均有补于学者，宜并存之。又有九江周燔所次附见吴氏书篇末，今古文参用，视诸本为无据云。又有程迥可久《古易考》十二篇，见后。
※《程大昌易原》十卷
陈氏曰首论天地五十有五之数，参之《河图》、《洛书》大衍之异同，以此为《易》之原也，以及卦变、揲法，皆有图论，往往断以已见，出先儒之外。
※《李舜臣隆山易本传》三十三卷
陈氏曰：其自序以为《易》起于画，舍画无以见《易》。因画论心，以中为用如舍本卦而论他卦，及某卦从某卦来者，皆所不取。洪景卢为之序。
※《沙随易章》十卷，《外篇》一卷，《占法》一卷，《古易考》一卷
陈氏曰：程迥可久撰。其论占法，杂记占事尤详。迥尝从喻樗子才学，登科，仕至邑宰。及与前辈名公交游，多所见闻，故其论颇有源流根据。《古易考》十二篇，阙《序》、《杂卦》。
※《杨诚斋易传》二十卷
陈氏曰：其序以为《易》者，圣人通变之书。惟中为能，中天下之不中；惟正为能，正天下之不正；中正立而万变通。又言古未有字，八卦之画即字也。
※《林黄中周易经传集解》三十六卷
《朱子语录》曰：林黄中以互体为四象八卦。林侍郎来言，论“《易》有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。就一卦言之，全体为太极，内外为两仪，内外及互体为四象，又颠倒取为八卦。”先生曰：“如此则不是生，是包也。始画卦时，只是阴阳奇耦，一生两，两生四，四生八而已。方其为太极，未有两仪也，由太极而后生两仪；方其为两仪，未有四象也，由两仪而后生四象；方其为四象，未有八卦也，由四象而后生八卦；此之谓生。若以为包，则是未有太极，已先有两仪；未有两仪，已先有四象；未有四象，已先有八卦矣。”林曰：“惟其包之，所以生之也。”先生曰：“包，如母之怀子，子在母中；生，如母之产子，子在母外。”
陈氏曰：黄中淳熙中表进其书。末卷为《六十四卦立成图》。言圣人以八卦重为六十四，未闻以《复》、《后》、《泰》、《否》、《临》、《Т》变为六十四也。以辨邵尧夫、朱子发之说。其与朱侍讲违言，以论《易》不合，为朱公所辟也。
※《数学》一卷
陈氏曰：杂录象数诸图说，不知何人所录。
※《赵善誉易说》二卷
陈氏曰：善誉为潼川漕，进《易说》，每卦为论一篇。
※《何万易辩》三卷，《渊源录》三卷
陈氏曰：万为《辩》三十三篇，大抵多与先儒异。《渊源录》者，盖其《易解》未成书，仅有《干》、《坤》二卦而已。万受知阜陵，官至右司郎中、知漳州。
※《戴溪易总说》二卷
陈氏曰：每卦为一篇。溪，嘉定初为东宫端尹，作此以授景献。
※《项安世周易玩辞》十六卷
陈氏曰：安世当庆元中得罪时论，居江陵。杜门潜心不出。诸书皆有论说，而《易》为全书。其自序以为读程《易》三十年，此书无一字与之合；合则无用乎此书矣。世之君子，以《易传》之理观吾书，则本末条贯，无一不本于程氏者。以《易传》之文观吾书，则恐有“西河疑女”之诮。大抵程氏一于言理，尽略象数，而此书未尝偏废。程氏于小象颇欠发明，而此书爻象尤贯通。盖亦遍考诸家，断以已意，精而博矣。
※《林至易禅传》二卷，《外篇》一卷
陈氏曰：至撰。凡三篇：曰《法象》，本之太极；曰《极数》，本之天地之数；曰《观变》，本之揲蓍十八变。《外篇》则曰《反对》、《世应》、《互体》、《纳甲》、《卦气》之类，凡八条。
※《述释叶氏易说》一卷
陈氏曰：叶正则为《习学记言》，《易》居其首。门人建安袁聘儒述而释焉。聘儒，绍熙进士。
※《王炎易笔记总说》共九卷
陈氏曰：炎尝以《上、下经解》进表，作十卷，今但六卷，并《系辞》二卷为八，关《说卦》。于象数颇有发明。
※《郑汝谐易翼传》二卷
陈氏曰：“翼”云者，所以为程《传》之辅也。大抵以程《传》为主，而附以已见之异。然汝谐立朝，多为善类所不可，至互相排击。仕至吏部侍郎。
※《赵南塘易说》三卷
陈氏曰：专辨《十翼》非夫子所作，其说多自得之见也。
※《真西山复卦说》一卷，《吴如愚准斋易说》一卷，《冯椅厚斋易学》
《中兴艺文志》：椅为《辑注》、《辑传》、《外传》。盖以程沙随、朱文公虽本《古易》为注，犹未及尽正《孔传》名义，乃改“彖曰”、“象曰”为“赞曰”，以系卦之辞即为《彖》，系爻之辞即为《象》。王弼本“彖曰”、“象曰”，乃孔子释《彖》、《象》，与商飞卿说同。又改《系辞》上下为《说卦》上中，以《隋经籍志》有《说卦》三卷云。
●卷一百七十七 经籍考四
○经（书）
孔安国《尚书序》曰：先君孔子，讨论《坟典》，断自唐虞以下，讫于周。芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教。典、谟、训、诰、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也。帝王之制，坦然明白，可举而行，三千之徒，并受其义。及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士，逃难解散，我先人用藏其家书于屋壁（颜师古曰：“《家语》云：‘孔腾，字襄，畏秦法峻急，藏《尚书》、《孝经》、《论语》于夫子旧堂中’。而《汉记 尹敏传》云孔鲋所藏。二说不同，未知孰是。”）。汉室龙兴，开设学校，旁求儒雅，以阐大猷。济南伏生，年过九十，失其本经，口以传授，裁二十馀篇。以其上古之书，谓之《尚书》。百篇之义，世莫得闻。（《汉 艺文志》云：“《尚书经》，二十九卷。”注云：“伏生所授者。”《儒林传》云：“伏生名胜，为秦博士。以秦时禁书，伏生壁藏之。其后大兵起，流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐、鲁之。孝文时，求能治《尚书》者，天下无有。闻伏生治之，欲召，时伏生年九十馀，老不能行，于是诏太常，使掌故晁错往受之。”颜师古曰：“卫宏《定古文尚书序》云：‘伏生老，不能正言。言不可晓，使其女传言教错。齐人语多与颍川异，错所不知凡十二三，略以其意属读而已。’”陆氏曰：“二十馀篇即马、郑所注二十九篇是也。”孔颖达曰：“《泰誓》本非伏生所传，武帝之世始出而得行，史因以入于伏生所传之内，故云二十九篇也。”今按此序言伏生失其本经，口以传授。《汉书》乃言初亦壁藏，而后亡数十篇。其说与此序不同，盖传闻异辞尔。至于篇数亦复不同者，伏生本但有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》、《汤誓》、《盘庚》、《高宗彤日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛品》、《多方》、《多士》、《立政》、《无逸》、《君》、《顾命》、《吕刑》、《文侯之命》、《贾誓》、《秦誓》，凡二十八篇，今加《泰誓》一篇，故为二十九篇耳。其《泰誓》甚伪之说，详见本篇，此未暇论也）。至鲁恭王，好治宫室，坏孔子旧宅，以广其居，于壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之书，及《传》、《论语》、《孝经》，皆科斗文字。王又升孔子堂，闻金石丝竹之音，乃不坏宅，悉以书还孔氏。科斗书废已久，时人无能知者，以所闻伏生之《书》考论文义，定其可知者，为隶古定，更以竹简写之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《尧典》，《益稷》合于《皋陶谟》，《盘庚》三篇合为一，《康王之诰》合于《顾命》，复出此篇，并序，凡五十九篇，为四十六卷。其馀错乱摩灭，弗可复知，悉上送官，藏之书府，以待能者（陆氏曰：恭王，汉景帝子，名馀。《传》，谓《春秋》也。一云《周易十翼》非经，谓之《传》。科斗，虫名，虾子，书形似之。为隶古定，谓用隶书以易古文。吴氏曰：伏生传于既耄之时，而安国为隶古，文特定其所可知者，而一篇之中，一简之内，其不可知者盖不无矣，乃欲以是尽求作书之本意，与夫本末先后之义，其亦可谓难矣。而安国所增多之书，今篇目具在，皆文从字顺，非若伏生之书，诘曲聱牙，至有不可读者。夫四代之书，作者不一，乃至二人之手，而遂定为二体乎？其亦难言矣。二十五篇者，谓《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《说命》三篇、《泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《ぁ命》也，复出者，《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇、《康王之诰》，凡五篇。又百篇之《序》自为一篇，共五十九篇，即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者也。为四十六卷者，《孔疏》以为同序者同卷，异序者异卷。同序者，《太甲》、《盘庚》、《说命》、《泰誓》，皆三篇共序，凡十二篇，只四卷。又《大禹》、《皋陶谟》、《益稷》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》亦各三篇共序，凡六篇，只二卷。外四十篇，篇各有序，凡四十卷，通共序者六卷，故为四十六卷也。其馀错乱摩灭者，《汨作》、《九共》九篇、《槁饫》；《帝告》、《沃》、《汤征》、《汝鸠》、《汝方》；《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典宝》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河甲》、《祖乙》、《高宗之训》；《分器》、《旅巢命》、《归禾》、《嘉禾》、《成王政》、《将蒲姑》、《贿肃慎之命》、《亳姑》。凡四十二篇，今亡）。承诏为五十九篇作传，于是遂研精覃思，博考经籍，采摭群言，以立训传。约文申义，敷畅厥旨，庶几有补于将来。《书序》序所以为作者之意，昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇（详此章虽说《书序》序所以为作者之意，而未尝以为孔子所作。至刘歆、班固始以为孔子所作）。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息，用不复以闻，传之子孙，以贻后代。若好古博雅君子与我同志亦，所不隐也。
《隋 经籍志》曰：汉济南伏生口传二十八篇。又河内女子得《泰誓》一篇，献之。伏生作《尚书传》四十一篇，以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授同郡儿宽，宽授欧阳之子，世世传之，至曾孙欧阳高，谓之《尚书》欧阳之学。又有夏侯都尉，受业于张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传子建，别为小夏侯之学。故有欧阳，大、小夏侯，三家并立。讫汉东京，相传不绝，而欧阳最盛。初，汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。孔安国以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》与河内女子所献不同。又济南伏生所诵，五篇相合。安国并依古文，开其篇第，以隶古字写之，合成五十八篇。其馀篇简错乱，不可复读，并送之官府。安国又为五十八篇作傅，会巫蛊事起，不得奏上，私传其业于都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书古文》之学，而未得立。后汉扶风杜林传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑元亦为之注。然其所传，唯二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。自馀绝无师说。晋世秘府所顾，有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳，大、小夏侯《尚书》并亡。济南伏生之传，唯刘向父子所著《五行传》是其本法，而又多乖戾。至东晋，豫章内史梅赜，始得安国之传，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚方兴于大航头得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，于是始列国学。梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。自馀所存，无复师说。又有《尚书逸篇》，出于齐、梁之，考其篇目，似孔氏壁中书之残缺者，故附尚书之末。
孔颖达曰：“孔君作传，值巫蛊，不行以终。前汉诸儒知孔本五十八篇，不见孔传，遂有张霸之徒伪作《舜典》、《汨作》、《九共》九篇，《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《ぁ命》二十四篇，除《九共》九篇共卷，为十六卷，盖亦略见百篇之序。故以伏生二十八篇者，复出《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇，《康王之诰》及《泰誓》，共为三十四篇，而伪作此二十四篇，十六卷，附以求合于孔氏之五十八篇，四十六卷之数也。刘向班固刘歆贾逵马融郑元之徒，皆不见真古文，而误以此为古文之书，服虔杜预亦不之见，至晋王肃始似窃见。而《晋书》又云郑冲以古文授苏愉，愉授梁柳，柳之内兄皇甫谧又从柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅赜，赜乃于前晋奏上其书而施行焉（《汉书》所引《泰誓》云：诬神者殃及三世。又云：立功立事，惟以永年。疑即武帝之世所得者。《律历志》所引《伊训》、《毕命》，字画有与古文异同者，疑伏生口传，而晁错所属读者。其引《武成》，则伏生无此篇，必张霸所伪作者也）。
九峰蔡氏曰：按汉儒以伏生之书为今文，而谓安国之书为古文，以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之，则先秦古书所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，故训、诰、誓、命有难易之不同，此为近之。然伏生倍文暗诵，乃偏得其所难，而安国考定于科斗古书，错乱摩灭之馀，反专得其所易，则又有不可晓者。至于诸序之文，或颇与经不合，而安国之序又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸序之本不先经，则赖安国之序而见。
石林叶氏曰：《书》五十八篇，出于伏生者，初二十三篇，出于鲁恭王所坏孔子宅壁中者，增多二十六篇。伏生书后传欧阳歙，鲁恭王壁中《书》，孔安国为之传。汉兴，诸儒传经，次第各有从来。伏生当文帝时年已老，口授晁错，颇杂齐鲁言，或不能尽辨。他经专门，每辄数家，惟《书》传一氏。安国无所授，独以隶古易科斗，自以其意为训解，不及列于学官。故自汉讫西晋，言《书》惟祖欧阳氏。安国训解晚出，皇甫谧家所谓二十六篇者，虽当时大儒杨雄、杜预之徒，皆不及见。刘向以鲁恭王书校伏生本，《酒诰》亡简一，《召诰》亡简二，字之不同者尤多。《书》非一代之言也，其文字各随其世不一体，其授受异同复若此，然大抵简质渊悫，不可遽通，自《立政》而上，非伊尹、周公、傅说之辞，则仲虺、祖乙、箕子、召公，后世以为圣贤不可及者也。其君臣相与往来，告戒论说，则尧、舜、禹、汤、文、武是也，是以其文峻而旨远。自《立政》而下，其君则成王、穆王、康王、平王，其臣则伯禽、君陈、君牙，下至于秦穆公，其辞则一时太史之所为也，视前为有矣，是以其文亦平易明白，意不过其所言，孔子取之，特以其有合于吾道焉尔。自安国学行，欧阳氏遂废，今世所见，惟伏生大传，首尾不伦，言不雅驯，至以天、地、人、四时为七政，谓《金》作于周公没后，何可尽据？其流为刘向《五行传》，夏侯氏灾异之说，失孔子本意益远。安国自以为博考经传，采摭群言，其所发明，信为有功，然余读《春秋传》、《礼记》、《孟子》、《荀子》，与今文异同。《孟子》载《汤诰》“造攻自牧宫”，不言“鸣条”；《春秋传》述《五子之歌》，衍“率彼天常”一句；证《康诰》“父子兄弟，罪不相及”，今文乃无有，疑亦未能尽善。若荀卿引《仲虺》曰“诸侯能自得师者王，得友者霸”，引《康诰》“惟文王敬忌，一人以怿”，其谬妄有如此者。《礼记》以“申劝宁王之德”为“田观宁王”，以“庶言同则”亡“绎”字，其乖误有如此者。微孔氏则何所取正？余于是知求《六经》残缺之馀，于千载淆乱之后，岂不甚难而不可忽哉！
先公曰：欧阳公《日木刀歌》云：“传闻其国居大海，土壤沃饶风俗好。前朝贡献屡往来，士人往往工词藻。徐福行时书未焚，逸《书》百篇今尚存。令严不许传中国，举世无人识古文。先王大典藏夷貊，苍波浩荡无通津。令人感激坐流涕，钅肃涩短刀何足云。”详此诗，似谓徐福以诸生带经典入海外，其书乃始流传于彼也。然则秦人一烬之烈，使中国家传人诵之书皆放逸，而徐福区区抱编简以往，能使先王大典独存夷貊，可叹也，亦可疑也。然今世经书，往往有外国本云。
《汉志》：凡《书》九家，四百一十二篇（入刘向《稽疑》一篇。师古曰：此凡言入者，谓《七略》之外班氏新入之也。其云出者与此同）。
《隋志》：三十二部，二百四十七卷（通计亡书，合四十一部，共二百九十六卷）。
《唐志》：二十五家，三十三部，三百六卷（王元感以下，不注录四家，二十卷）。
《宋三朝志》：十一部，一百一卷。
《宋两朝志》：二部，一十三卷。
《宋四朝志》：一十二部，一百二十卷。
《宋中兴志》：四十二家，五十一部，七百一十六卷。
※《尚书大传》三卷
《崇文总目》：汉济南伏胜撰。后汉大司农郑元注。伏生本秦博士，以章句授诸儒，故博引异言授，援经而申证云。
黾氏曰：胜，孝文时年且百岁，欧阳生、张生从学焉。音声犹有讹误，先后犹有差舛，重以篆隶之殊，不能无失。胜终之后，数子各论所闻，以已意弥缝其阙，而别作章句。又特撰大义，因经属指，名之曰传。刘向校书，得而上之。
陈氏曰：凡八十有三篇。当是其徒欧阳、张生之徒杂记所闻，然亦未必当时本书也。印板元刂阙，合更求完善本。
※《牟长章句》
本传：长习《欧阳尚书》，建武时，为博士，迁河南太守。注《尚书章句》，皆本之欧阳氏，俗号为《牟氏章句》。
※周防《尚书杂记》
本传：防师事徐州刺史盖豫，受《古文尚书》。建武时以明经举孝廉，拜郎中。撰《尚书杂记》三十二篇，四十万言。后仕至陈留太守。
※《孔安国尚书注》十三卷
晁氏曰：安国《古文尚书》至晋、齐始显（详见总论）。唐孝明不喜古文，以今文易之，又颇改其辞。如旧“无颇”，今改“无陂”之类是也。按安国既定古文，会有巫蛊事，不复以闻，藏于私家而已。是以郑康成注《礼记》、韦昭注《国语》、杜预注《左氏》、赵岐注《孟子》，遇引今《尚书》所有之文，皆曰“逸《书》”，盖未尝见古文故也。然尝以《礼记》较《说命》，《孟子》较《泰誓》，大义虽不远，而文不尽同，意者安国以隶古定时失之耳。
陈氏曰：考之《儒林传》，安国以《古文》授都尉朝，第第相承，以及涂恽、桑钦。至东都，则贾逵作训，马融、郑元作传、注解，而逵父徽实受《书》于涂恽，逵传父业，虽曰远有源流，然而两汉名儒皆未尝实见孔氏《古文》也。岂惟两汉，魏、晋犹然，凡杜征南以前所注经传，有援《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》诸篇，皆曰逸《书》，其援《泰誓》，则云今《泰誓》无此文，盖伏生《书》亡《泰誓》，《泰誓》后出。或云武帝末民有献者，或云宣帝时，河内女子得之，所载白鱼火乌之祥，实伪书也。然则马、郑所解，岂真《古文》哉！故孔颖达谓贾、马辈惟传孔学三十三篇，即伏生书也，亦未得为孔学矣。颖达又云，王肃注《书》，始似窃见孔《传》，故于乱其纪纲，以为太康时。皇甫谧得《古文尚书》于外弟梁柳，作《帝王世纪》，往往载之。盖自太保郑冲授苏愉，愉授梁柳，柳授臧曹，曹授梅赜，赜为豫章内史，奏上其《书》，时已亡《舜典》一篇。至齐明帝时，有姚方兴者，得于大航头而献之，隋开皇中搜索遗典，始得其篇。夫以孔注历汉末无传，晋初犹得存者，虽不列学官，而散在民故邪？然终有可疑者。
石林叶氏曰：今孔氏《尚书》，本所谓《古文尚书》，出鲁恭王毁孔子宅所得也。孔安国为之传，会巫蛊事作，不得列于学官，故汉儒虽扬雄之徒，多未之见。西汉所传欧阳、大小夏侯三家而已。扬雄《法言》称《酒诰》之篇俄亡矣。《艺文志》所谓“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二”者也。惟太史公尝从安国授《书》，故班固云“迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金》诸篇，多古文说。”今《史记》所引《书》及《叙》，皆与孔氏本合，其馀诸儒所引字与训诂，或不同者，皆出欧阳、大小夏侯氏三家也。
容斋洪氏《随笔》曰：孔安国《古文尚书》，自汉以来，不列于学官，故左氏《传》所引者，杜预辄注为《逸书》。刘向《说苑 臣术》篇一章云：“《泰誓》曰：‘附下而罔上者死，附上而罔下者刑。与闻国政而无益于民者退，在上位而不能进贤者逐。’此所以劝善而黜恶也。”汉武帝元朔元年，诏责中外不兴廉举孝。有司奏议曰：“夫附下罔上者死”云云，其语与《说苑》所载正同。而诸家注释，至于颜师古，皆不能援以为证。今之《泰誓》，初未尝有此语也。汉宣帝时，河内女子得《泰誓》一篇献之，然年月不与序相应，又不与《左传》、《国语》、《孟子》众书所引《泰誓》同，马、郑王肃诸儒皆疑之，今不复可考。
《朱子语录》：孔安国解经最乱道，看得只是《孔丛子》等做出来。盖因说《书》云。某尝疑孔安国《书》是假《书》，比毛公《诗》如此高简，大段省事。汉儒训释文字，多是如此，有疑则阙。今此尽释之，岂有千百年前人说底话，收拾于灰烬屋壁中与口传之馀，更无一字讹舛？理会不得，如此可疑也。兼《小序》皆可疑。《尧典》一篇，自说尧一代为治之次序，至让于舜方止，今说是让，于舜后方作。《舜典》亦是见一代政事之终始，说历试诸难，是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况他先汉文章，重厚有力量，他今大序格致极轻，疑是晋、宋文章。况孔《书》是东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。
※孔颖达《尚书正义》二十卷
晁氏曰：颖达因梁费《疏》广之。《唐儒学传》称颖达与颜师古、司马才章、王恭、王琰撰《五经》义训百馀篇，号《义赞》，诏改为《正义》云。虽包贯异家为详博，然其中不能无谬冗，马嘉运正其失。永徽中，于志宁、张行成、高季辅就加增损，始布天下。《艺文志》云：“颖达与李子、王德韶等撰，朱长才、苏德融、隋德素、王士雄、赵弘智覆审，长孙无忌、李等二十四人刊定。”《唐史》志、传记事多参差，此为尤甚。所记撰著人姓氏，颖达往往不同。
陈氏曰：其序云：欧阳、夏侯二家之所说，蔡邕碑石刻之，《古文》安国所注，寝而不用。及魏、晋稍兴，故马、郑诸儒莫睹其学，江左学咸悉祖焉。隋初始流河朔，为《正义》者，蔡大宝、巢猗、费、顾彪，文义皆浅略，惟刘焯、刘炫最为详雅，然焯穿凿烦杂，炫就而删焉。虽复微稍省要，好改张前义，义更太略，辞又过华，未为得也。
※陆德明《尚书释文》一卷
《崇文总目》：皇朝太子中舍陈鄂奉诏刊定。始，开宝中，诏以德明所释乃《古文尚书》，与唐明皇所定今文异，令鄂删定其文，改从隶书。盖今文自晓者多，故音切弥省。
陈氏曰：德明言伏生二十馀篇，即马、郑所注是也，可证马、郑非见《古文》。又言梅赜所上亡《舜典》一篇，以王肃注颇类孔氏，故取王注，从“慎徽五典”以下为《舜典》，以续孔《传》。又言“若稽古”至“重华协于帝”十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无，或此下更有“哲文明”至“乃命以位”总二十八字。
※《石经尚书》十三卷
晁氏曰：伪蜀周德真书。经文有“祥”字皆阙其画，亦阙“民”字之类，盖孟氏未叛唐时所刊也。以监本校之，《禹贡》“土梦作”，倒“土”、“梦”字；《盘庚》“若网在纲”，皆作“纲”字。按沈括《笔谈》云“土梦作，”太宗时得古本，因改正；以“纲”为“网”，未知孰是。
※《古文尚书》十三卷
晁氏曰：汉孔安国以隶古定五十九篇之《书》，盖以隶写籀，故谓之隶古。其书自汉迄唐，行于学官，明皇不喜古文，改从今文，由是古文遂绝。陆德明独存其一二于《释文》而已。皇朝吕大防得本于宋次道、王仲至家，以较陆氏《释文》，虽小有异同，而大体相类。观其作字奇古，非字书傅会穿凿者所能到。学者考之，可以知制字之本也。
夹氵祭郑氏曰：“按《易》、《诗》、《书》、《春秋》皆有古文，自汉以来，尽易以今文，惟孔安国得屋壁之书，依古文而隶之。安国授都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书》古文之学。郑元为之注，亦不废古文，使天下后学于此一书而得古意。不幸遭明皇更以今文，其不合开元文字者谓之“野书”。然易以今文，虽失古意，但参之古书，于理无碍，亦足矣。明皇之时，去隶书既远，不通变古之义，所用今文，违于古义尤多。臣于是考今《书》之文，无妨于义者从今，有妨于义者从古，庶古今文义两不相违，曰《书考》。迨《武成》而未及终编，又有《书辨讹》七卷，皆可见矣。
按：《汉儒林传》言孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文读之。《唐 艺文志》有《今文尚书》十三卷，注言元宗诏集贤学士卫包改古文从今文。然则汉之所谓古文者科斗书，今文者隶书也。唐之所谓古文者隶书，今文者世所通用之俗字也。隶书，秦、汉通行，至唐则久变而为俗书矣，何《尚书》犹存古文乎？盖安国所得孔壁之书，虽为之传，而未得立于学官。东京而后，虽名儒亦未尝传习，至隋、唐方显，往往人犹以僻书奥传视之，缮写传授者少，故所存者皆古物，尚是安国所定之隶书，而未尝改以从俗字，犹今士大夫蓄书之家有奇异之书，世所罕见者，必是旧本，且多古字是也。噫！百篇之《书》，遭秦火而亡其半，所存者五十八篇，而其此二十五篇者，书虽传，而字复不谐于俗。传于汉者为科斗书，传于唐者为隶书，皆当时之人所罕习者。盖出自孔壁之后，又复晦昧数百年，而学者始得以家传人诵也。
※《尚书广疏》
《崇文总目》：伪蜀冯继先撰。以颖达《正义》为本，小加已意。
※《尚书断章》
《崇文总目》：不著撰人名氏，按其书略序众篇大旨。
※《尚书集解》十四卷
晁氏曰：皇朝顾临、蒋之奇、姚辟、孔武仲、刘敞、王会之、周范、苏子才、朱正夫、吴牧所撰。后人集之为一编，然非全书也。
※《胡翼之洪范解》一卷
晁氏曰：胡瑗翼之撰。皆其门人所录，无铨次首尾。
※《张晦之洪范解》一卷
晁氏曰：皇朝张景晦之撰。景当景三年为房州参军，著论七篇。
※《杨元素书九意》一卷
晁氏曰：皇朝杨绘元素撰。其序云《诗》、《书》、《春秋》同出于史，而仲尼或删或修，莫不有笔法焉。《诗》、《春秋》先儒皆言之，《书》独无其法邪？故作《断尧》、《虞书》、《夏书》、《禅让》、《稽古》、《商书》、《周书》、《费誓》、《泰誓意》九篇。
※苏明允《洪范论图》一卷
晁氏曰：三论皆援经系传，斥末以归本。二图，一以指歆、向之谬，一以形其意。或云非洵作。
※孙莘老《书解》十三卷
晁氏曰：觉仕元。谓康王以丧服见诸侯为非礼。苏氏之说本此。
※《新经尚书》十三卷
晁氏曰：王元泽撰。熙宁时颁是书于学官，用以取士，或少违异，辄不中程，由是独行于世六十年，而天下学者喜攻其短，自开党禁，世人罕称焉。
陈氏曰：其父安石序之曰：“熙宁三年，臣安石以尚书入侍，遂与政，而子实嗣讲事，有旨为之说以进。八年，下其说太学颁焉。”盖述其父之学，王氏《三经义》，此其一也。熙宁六年，命知制诰吕惠卿充修撰经义，以安石提举修定，又以安石子、惠卿弟升卿为修撰官。八年，安石复入相，新传乃成。盖主是经者也。王氏学独行于世者六十年，科举之士熟于此乃合程度，前辈谓如脱墼然，按其形模而出之尔，士习胶固，更丧乱乃已。
《朱子语录》曰：荆公不解《洛诰》，但云其煞有不可强通处，今姑择其可晓者释之。今人多说荆公穿凿，他有如此处。后来人解《书》，须要尽解。王说伤于凿，然其善亦有不可掩处。
※《王氏洪范传》一卷
晁氏曰：王介甫撰。以刘向、董仲舒、伏生明灾异为蔽，而思别著此传。以庶征所谓“若”者，不当训“顺”，当训“如”；人君之五事，如天之雨、、寒、燠、风而已。大意谓天人不相干，虽有变异，不足畏也。
※《东坡书传》十三卷
晁氏曰：熙宁以后，专用王氏之说进退多士，此书异其说为多。
陈氏曰：其于允征，以为羲和贰于羿，而忠于夏；于《康王之诰》，以释衰服冕为非礼。曰：“予于《书》见圣人之所不取而犹存者有二。”可谓卓然独见于千载之后者。又言：“昭王南征不复，穆王初无愤耻哀痛之语；平王当倾覆祸败之极，其书与平康之世无异，有以知周德之衰，而东周之不复兴也。”呜呼！其论伟矣。
《朱子语录》：或问：“诸家《书》解谁最好？莫是东坡？”曰：“然”。又问：“但若失之太简？”曰：“亦有只消如此解者。”东坡《书解》好，他看得文势好。
※《书义辨疑》一卷
晁氏曰：杨时中立撰。其书专攻王之失。
※《古三坟书》一卷
晁氏曰：张天觉言得之于比阳民家，《坟》皆古文，而传乃隶书。所谓《三坟》者，山、气、形也。《七略》、《隋志》皆无之，世以为天觉伪撰。
陈氏曰：元丰中，毛渐正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辞诡诞不经，盖伪书也。《三坟》之名，惟见于《左氏》右尹子革之言，盖自孔子定《书》，断自唐虞以下，前乎唐虞，无征不信，不复采取，于时固已影响不存，去之二千载，而其书忽出，何可信也！况“皇”谓之“坟”，“帝”谓之“典”，皆古史也，不当如毛所录，其伪明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云张商英伪撰，以比李筌《阴符经》。
石林叶氏曰：《古三坟书》为古文，奇险不可识，了不知其为何语，其妄可知也。
夹氵祭郑氏曰：三皇太古书亦谓之《三坟》。一曰《山坟》，二曰《气坟》，三曰《形坟》。天皇伏羲氏本《山坟》而作《易》，曰《连山》；人皇神农氏本《气坟》而作《易》，曰《归藏》；地皇黄帝氏本《形坟》而作《易》，曰《坤干》。虽不画卦，而其名皆曰卦爻、大象，连山之大象有八，曰君、臣、民、物、阴、阳、兵、象，而统以山；《归藏》之大象有八，曰归、藏、生、动、长、育、止、杀，而统以气；《坤干》之大象有八，曰天、地、日、月、山、川、、气，而统以形。皆八而八之，为六十四。其书汉魏不传，至元丰中始出于唐州比阳之民家，世疑伪书。然其文古，其辞质而野，其错综有经纬，恐非后人之能为也。如纬书犹见取于前世，况此乎。且《归藏》至晋始出，《连山》至唐始出，则《三坟》始出于近代，亦不为异事也。
按：夫子所定之《书》，其亡于秦火，而汉世所不复见者，盖杳不知其为何语矣。况《三坟》已见削于夫子，而谓其书忽出于元丰，其为谬妄可知。夹氵祭好奇而尊信之，过矣。又况详孔安国《书序》所言，则坟典，《书》也，盖百篇之类也；《八索》，《易》也，盖彖、象、文言之类也。今所谓《三坟》者，曰《山坟》、《气坟》、《形坟》，而以为《连山》、《归藏》、《坤干》之所由作，而又各有所谓大象、六十四卦，则亦是《易》书，而与百篇之义不类矣，岂得与五典并称乎？
※《颜吴范司马无逸说命解》三卷
晁氏曰：皇朝吴安诗、范祖禹、司马康元中侍讲筵、颜复说书崇政殿日所进讲说也。
※《伊川书说》一卷
晁氏曰：伊川之门人记其师所谈四十馀篇。
※《洪范会传》一卷
晁氏曰：皇朝孙谔撰。谔元中博士，其说多本先儒，颇攻王氏之失。
※《二典义》一卷
陈氏曰：陆佃农师撰。佃为王氏学，长于考订。
※《石林书传》十卷
陈氏曰：叶梦得少蕴撰。少蕴博极群书，强记绝人。《书》与《春秋》之学，视诸儒最为精耳。
《中兴艺文传》曰：其为书颇采诸家之说，而折衷其是非。
石林《自序》曰：自世尚经术，博士业《书》十常三四，然第守一说，莫能自致其思，余窃悲之。因参总数家，推原帝王之治，论其世，察其人，以质其所言，更相研究，折衷其是非，颇自纪辑，为书二十卷，十二万有馀言。
※《书裨传》十三卷
陈氏曰：太常丞吴或才老撰。首卷举要曰《总说》，曰《书序》，曰《君辩》，曰《臣辩》，曰《考异》，曰《诂训》，曰《差牙》，曰《孔传》，凡八篇，考据详博。
※《书辩讹》七卷
陈氏曰：枢密院编修官郑樵渔仲撰。其目曰《纠谬》四，《阙疑》一，《复古》二。樵以遗逸召用，博物治闻，然颇迂僻。
※《陈博士书解》三十卷
《中兴艺文志》：绍兴时太学始建，陈鹏飞为博士，发明理学，为《陈博士书解》。
陈氏曰：秦桧子喜尝从之游。在礼部时喜为侍郎，文书不应令，鹏飞辄批还之。喜浸不平。鹏飞说书崇政殿，因论《春秋》“母以子贵”，言《公羊》说非是。桧怒，谪惠州以没。今观其书，绍兴十三年所序，于《文侯之命》，其言骊山之祸，申侯启之，平王感申侯之立已，而不知其德之不足以偿怨。郑桓公友死于难，而武公复娶于申。君臣如此，而望其振国耻，难矣。呜呼！其得罪于桧者，岂一端而已哉！
※《无垢尚书详说》五十卷
陈氏曰：张九成子韶撰。无垢诸经解，大抵援引详博，文意澜翻，似乎少简严，而务欲开广后学之见闻，使不堕于浅狭，故读其书者亦往往有得焉。
※《程大昌书谱》二十卷
陈氏曰：本以解经，而不尽解，有所发明，则篇为一论。
※《程大昌禹贡论图共》四卷
陈氏曰：凡论五十三篇，后论八篇，图三十一。其于江、河、淮、汉、济、黑、弱水七大川，以为旧传失实，皆辩证之。淳熙四年上进。宇宙广矣，上下数千载，幅员数万里，身不亲历，耳目不亲闻见，而欲决于一心，定于一说，乌保其皆无牾？然要为卓然不诡随传注者也。
※《东莱书说》十卷
大愚叟《书后》曰：《尚书说》自《秦誓》至《洛诰》，凡十八篇，伯氏太史已亥之冬口授诸生，而笔之册者也。惟念伯氏退休里中之日，居多以《诗》、《书》、《礼》、《乐》训授学者，俾其有以自得乎此，初未尝喜为书也。然听之有浅深，记之有工拙，传习既广，而漫不可收拾，伯氏盖深病之。一日，客有来告者，曰：“记录之易差固也，各述其所闻，而复有详略得失之异，则其差为甚矣。非有以审其是，学者何从而信之？”于是然其言，取《尚书》置几而为之说。先之《秦誓》、《费誓》者，欲自其流而上溯于唐虞之际也。辞旨所发，不能不敷畅详至者，欲学者易于览习而有以舍其旧也。讫于《洛诰》而遂以绝笔者，以夫精义无穷。今姑欲以是而废夫世之所笔录，盖非所以言夫经也。未再岁，伯氏下世。整次《读诗记》，犹未终篇；《书》及《三礼》皆未及次第考论，而《书》则犹口授而非传闻。南康史君曾侯取而刊之学官，书来，求纪其本末，义不得辞也。因书其所知，以附于卷末。
陈氏曰：今世有别本全书者，其门人续成之，非东莱本书也。
《朱子语录》曰：吕伯恭解《书》自《洛诰》始。某问之曰：“有解不去处否？”曰也“无”。及数日后谓某曰：“《书》也，是难说。今只是强解将去尔。”要之，伯恭是伤于巧。
※晦庵《书说》七卷
陈氏曰：晦庵门人黄士毅集其师说之遗，以为此书。晦庵于《书》一经独无训传，每以为错简脱文处多，不可强通。今惟《二典》、《禹谟》、《召诰》、《洛诰》、《金》有解，及“九江”、“彭蠡”、“皇极”有辩，其他皆《文集》、《语录》中摘出。
※《书古经》及《序》共五卷
陈氏曰：晦庵所录，分《经》与《序》，仍为五十九篇，以存古也。
※蔡九峰《书集传》
《自序》：庆元已未冬，先生文公令沉作《书集传》，明年先生没。又十年，始克成，编总若干万言。呜呼！《书》岂易言哉。沉自受读以来，沉潜其义，参考众说，融会贯通，乃敢折衷微辞奥旨，乃述旧闻。《二典》、《禹谟》，先生盖尝是正，手泽尚新（先生改本已附文集中，其亦有经承先生口授指画，而未及尽改者，今悉更定，见本篇）。集传本先生所命，故凡引用师说，不复识别云。