异文：这一次三本书写得不一样
荆轲刺秦的主证有两处：《战国策·燕策三》与《史记·刺客列传》，二者文字高度重合，一般认为同源；北宋《资治通鉴》据前二书重述。三者在关键细节上并不一致。
一、匕首。《战国策》：「太子预求天下之利匕首，得赵人徐夫人之匕首，取之百金，使工以药淬之，以试人，血濡缕，人无不立死者。」《史记》文字略同。而《资治通鉴》重述此事时，「赵人徐夫人」的产地与制作者名皆不见。这是编年体史书对来源谨慎的一种处理，未必是疏漏，但结果是这一细节在后世通行的叙述里被淡化了。
二、「王负剑」的次数与断句。《战国策》作「左右乃曰：『王负剑！王负剑！』遂拔以击荆轲」；《史记》作「左右乃曰：『王负剑！』负剑，遂拔以击荆轲」。有学者认为《史记》此句本当作「王负＝剑＝」（重文号「＝」表重复上一字），后人钞录时误删重文号，遂成今本读法。此说为校勘推测，非定论，引用时宜标明。
三、「负剑」的训释。《礼记·曲礼上》「负剑辟咡诏之」，郑玄注：「负谓置之于背，剑谓挟之于旁。」这条与本篇无关，却长期影响后人对这句喊话的理解；另有训「伏剑」（自杀）、训「抱子之状」等说。2023 年秦始皇帝陵博物院公布兵马俑坑出土「佩剑俑」，考古领队申茂盛据其佩剑方式指出：秦剑系腰间悬挂，所谓「负剑」应是把腰间之剑沿体侧推至背后，以改变剑鞘角度便于拔出，并非背负于背。
评价的历史
司马迁在《刺客列传》末总论五人：「其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！」这是以「志」而非「成」为尺度的写法，也是荆轲虽败而得以入传的理由。宋以后评价分歧甚大：有责其以匹夫之勇劫万乘之主者，也有专取其「明知不可为而为之」者。两种评价的差别，实质是对「个人行动能否改变大势」的判断不同。
可引用的稳妥结论：主证为《战国策》《史记》两种同源文本；其细节差异自汉至清无定解，其中「负剑」的动作在 2023 年获得考古实物方面的解释。