关键结论：三顾茅庐的真实性靠两条互相独立的证据支撑，而有一条更早的记载正相反
「三顾茅庐」不是民间传说，它有第一手证据。但它同时还有一个几乎同样古老的相反说法，并且这个说法是被裴松之亲笔抄进《三国志》的注里的。
一、支持「刘备三顾」的证据链
先主遂诣亮，凡三往，乃见。——《三国志·蜀书·诸葛亮传》
先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事。——诸葛亮《出师表》
时左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中。——陈寿《上诸葛氏集表》
先主遂造亮，凡三。——常璩《华阳国志·刘先主志》
这四条里最关键的是《出师表》。理由有三：一是当事人自述，写于建兴五年（227）出师北伐之前，是上给后主刘禅的正式表文，编造的动机和空间都很小；二是「三顾臣于草庐之中」这句话的方向性非常明确——是「顾臣」，不是「臣诣先帝」；三是它是孤证之外的独立来源：陈寿修史不可能只看《出师表》，而常璩、陈寿都是蜀地出身、时代相去不远的人。
另外要注意陈寿的身份与处境：他本是蜀汉臣子，做过东观秘书郎、散骑黄门侍郎；他父亲曾受诸葛亮处分。也就是说，他没有理由替诸葛亮编造一件抬高其地位的事。
二、相反的说法：《魏略》与《九州春秋》
裴松之在《诸葛亮传》「凡三往，乃见」之后引了一条注：
《魏略》曰：刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：「明将军当复有远志，但结毦而已邪！」备知亮非常人也，乃投毦而答曰：「是何言与！我聊以忘忧耳。」……备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。《九州春秋》所言亦如之。
这段记载的信息量很大：诸葛亮主动北上求职；刘备不认识他，嫌他年轻；诸葛亮用「编毦」这件事做话头切入；他先给刘备献的是一条人口政策（让荆州的流民自报户口以增加兵源），而不是《隆中对》式的战略。
三、裴松之的裁定
臣松之以为：亮表云「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事」，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。——裴松之《三国志注》
清代赵翼在《廿二史札记》卷六《三国志书事得实处》中同样指出：「《魏略》谓诸葛亮先见刘备，备以其年少轻之……然亮《出师表》谓先帝不以臣卑鄙，三顾臣于草庐之中，是备先见亮，非亮先见备也。」并据此称赞陈寿「不惑于异说」。
四、那么《魏略》为什么会出现这条记载
比较有说服力的解释有三层：
- 作者立场与信息条件。《魏略》是曹魏人鱼豢的私撰史书，对魏国的事掌握得细，对蜀、吴则多凭传闻。荆州一带的诸葛亮早年事迹，传到魏国再落到纸上，中间已经隔了好几手。
- 时代心理。魏晋之间士人「择主而事」是常态，主动投效并不丢人。后人把「亮乃北行见备」记成传闻，未必出于恶意，可能只是那个时代更容易理解和流传的一种版本。
- 《九州春秋》随之。司马彪是晋人，「所言亦如之」说明这条说法在魏晋之际流传有一定广度，不是鱼豢一个人的臆造。
五、一个附带的年代学问题
三顾茅庐的具体年份，正史未标明确月份或年份，今天通行的系年是建安十二年（207）。其推算依据之一是《出师表》「尔来二十有一年矣」——《出师表》作于建兴五年（227），往回数二十一年，落点在公元 206 至 207 年之间（具体落点取决于计年方式是按年头还是按周年）。这也是学界至今仍有 ±1 年讨论的地方。引用时宜写作「一般系于建安十二年（207）」，不要写成确凿纪年。
六、《隆中对》的真实性另有一场争论
还有学者从《隆中对》的内容入手质疑：建安十二年时，刘备寄居荆州，身份敏感，诸葛亮第一次见面就说出「先取荆州」这样的话是否合乎情理？——但这属于对一段对话的内容层面的质疑，与「三顾」这件事是否存在是两个问题。二者不应混为一谈。
版本与引用建议
引用时建议表述为：「《三国志·诸葛亮传》记刘备『凡三往，乃见』，诸葛亮《出师表》自称『三顾臣于草庐之中』；另有《魏略》《九州春秋》记诸葛亮主动见刘备，裴松之据《出师表》驳之（见《三国志注》）。」不要把《魏略》那条当成「真相被揭穿」，也不要把《三国演义》里的两顾情节当成史实。