鬼谷子这个题目，可以看「一个人物的存在如何由他人支撑」。
史料里，鬼谷子从没有以一个「做过某事的人」出现。他所有出场都是同一个句式：「某人的老师」。这个人物没有行动、没有言论（除了被引用的几句）、没有结局。他的全部实体，就是学生们的传记里的一句话。
这种依附关系有一个后果：学生的可信度决定了老师的可信度。所以当帛书把苏秦的年代往后挪、把张仪和苏秦的先后顺序颠倒时，受到直接冲击的并不是鬼谷子的记载本身，而是「苏秦与张仪同时同学」这个框架——而「同为鬼谷先生门下」正挂在这个框架上。修复别人，反而动摇了自己。
还有一层可以注意：《鬼谷子》这部书的流传路径和它的作者问题互相牵制。「汉志不载」被用作伪书的证据，「《说苑》已引」被用作真书的证据，而「苏秦假名」这个说法则同时解释了「为什么不见于书目」和「为什么内容如此贴近游说实务」。一个说法如果一下子解释了三件事，往往很有吸引力——也因此更容易被过度接受。
最后是叙事层面的收益。这个题目的魅力恰恰来自不确定性：一个只留下称号的老师，四个下山搅动天下的学生。叙事不需要答案，它需要的是空位。而「鬼谷先生」四个字，是一个被历史留下的、形状刚好的空位。