相煎何急 · 学者考据版

关键结论：这首进入课本的诗，作者归属存疑，且有一处封号上的年代错位

「相煎何急」是本系列 8 条里文献问题最严重的一条：正史不载、本集不收、早期无流传痕迹，而最早的记载里还留着一处称呼错位。

一、最早的记载

文帝尝令东阿王七步中作诗，不成者行大法。应声便为诗曰：「煮豆持作羹，漉菽以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急。」帝深有惭色。——《世说新语·文学》

六句。今天通行的四句版「煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急」与之有三处差异：句数由六变四、「本自」变「本是」、以及《三国演义》第七十九回把「七步」改成了「应声而作」。《三国演义》流传远广于《世说新语》，故今人多以四句本为原貌。

二、为什么「作者归属存疑」

（1）正史不载。《三国志·魏书·陈思王植传》对曹植晚年的处境记载颇详（封地的每一次变动、一再上书自陈、所受的限制），但没有七步作诗一事。裴松之的注以广收异说逸事著称，亦不载。

（2）本集不收。曹植生前曾自编文集，《前录自序》称「删定别撰，为前录七十八篇」；魏明帝曹叡后来下诏为其编集，「撰录植前后所著赋颂诗铭杂论凡百馀篇」。今存《曹植集》中无《七步诗》。

（3）唐代引注可作旁证。李善注《文选》时频繁引用《曹植集》，但涉及七步诗时注明出自《世语》（即《世说新语》）。这说明李善所见的三十卷本《曹植集》中并无此诗。

（4）早期无流传痕迹。两晋一百五十余年间，未见关于「七步诗」故事的记载。最早记录者为刘义庆（《世说新语》约成书于 439–440 年），距曹植去世（232 年）已二百余年。

（5）刊本情况。现存最早的宋刊本曹植诗文集中无此诗；明代人重新刊刻曹植诗文集时才收录。

基于以上，清代以来不少学者认为此诗系后人伪托。黄节将其归入伪诗；郭沫若在《论曹植》（1944）中称「恐怕附会的成分要占多数」，「诗的真实性实在比较少」。主张为真者也大有人在，主要依据是《世说新语》的史料价值——但即使如此，也应当承认：「事件」与「这首诗」是两个可以分开讨论的问题。

三、一处可以自己动手检验的年代错位

这一条不需要依赖任何专家的意见，用四个年份就能算出来：

曹丕朝中，曹植的封号先后为安乡侯（黄初二年）、鄄城侯、鄄城王（黄初三年）、雍丘王（黄初四年）。「东阿王」是曹丕去世三年后、由曹叡所封。

因此《世说新语》「文帝尝令东阿王七步中作诗」这句话，把曹丕（文帝）与一个曹丕生前尚不存在的封号（东阿王）连在了一起。这是一个称呼层面的年代错位，说明这条记载在流传过程中至少经过了一次后人的改写。

需要说明的是：单凭一处称呼错位不能断定整个事件为虚构——后人转述时用当时流行的称呼替代旧称，是常见的现象。但它确实是一条值得记录的疑点。

四、版本系统

《太平广记》卷一七三引《世说》，记有一则更详细的版本：曹丕与曹植同辇出游，见两牛相斗、一牛坠井而死，遂令曹植赋「死牛诗」，并禁止诗中用「牛、井、斗、死」四字，「走马百步，令成四十言，步尽不成，加斩刑」；曹植策马而就，之后又有煮豆一首。

黄永年认为，《太平广记》所引者可能是《世说新语》的原本，今本或经后人删削。此说若成立，则今本六句本也只是这一故事流传链中的一环，其文本仍处于演变之中。「两牛相斗」那首（学界一致认为非曹植所作）在《三国演义》里也被吸收成了「七步」的第一题。

五、可以作为旁证的背景

虽然「七步」一事存疑，但曹丕对曹植确有贬抑，这一点《三国志》有明确记载：曹植在黄初年间被遣出京城、封地屡徙、并受到严密限制；他也一再上书自陈，始终未能获得任用。也就是说，故事所表达的那种关系是真实的，可疑的是这个具体的场面。这一点在教学与写作中应当区分清楚。

版本与引用建议

引用时建议表述为：「七步诗」最早见于《世说新语·文学》，六句；《三国志》及裴松之注不载，《曹植集》亦不收，作者归属存疑；通行四句版出自《三国演义》第七十九回。如用于教材或读物，宜同时注明这一情况，不宜径称「曹植作《七步诗》」。