一、本证：圯上受书只见于《史记》
此事主证为《史记·留侯世家》。关键原文三处：「良尝闲从容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直堕其履圯下」；三约之文「后五日平明」「后五日鸡鸣」「良夜未半往」；以及受书之文「出一编书，曰：『读此则为王者师矣』……旦日视其书，乃《太公兵法》也」。
《汉书·张良传》、皇甫谧《高士传》、司马光《资治通鉴·秦纪三》均沿《史记》之说，作《太公兵法》。另《史记》记张良「数以《太公兵法》说沛公，沛公善之，常用其策。良为他人言，皆不省」，为同一系统的旁证。
二、《素书》之名后出，且晚至宋
「《素书》」一名，正史首见于《宋史·艺文志》：「又黄石公《三略》三卷，又《素书》一卷（张良所传）。」其被系于圯上老人，实由北宋张商英之注与序。《素书序》称：《黄石公素书》六篇，按《前汉列传》黄石公圯桥所受子房《素书》；晋乱有盗发张良冢，于玉枕中获书，凡一千三百三十六言，上有秘戒「不传于不道不神不圣不贤之人；若非其人，必受其殃；得人不传，亦受其殃」。
当时的异议。王安石称《素书》为「天授之书」，否认其为黄石公所作；南宋黄震以为张商英注前此书非黄石公之作，直指为张商英伪撰；明郑瑗、王世贞亦称赝品。
三、一条校勘上的疑点
《汉书·艺文志》兵书略序：「汉兴，张良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删取要用，定著三十五家。」是张良于汉初确曾参与整理兵法。而此三十五家中无《黄石公兵法》之名。张良是否隐匿其书，抑或原本并无此一书，史无明文。此疑点常被引用为「受书一事的实物于史无徵」之旁证。
可引用的稳妥结论：圯上受书一事，两汉至唐的记载一致作《太公兵法》；《素书》之名后出，其与圯上老人的关联系北宋张商英所建立，南宋已有学者指为伪托。凡称老人所授为《素书》者，皆从此宋人一序来，非汉代旧说。