问题：一句誓辞的三种归属
《邶风·击鼓》第四章「死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老」的争议，核心是「子」的所指，历代分两系，近世又生第三系。
一、汉唐系：军中士伍相约。郑玄《毛诗笺》：「从军之士与其伍约：死也生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。」孔颖达《毛诗正义》从之。此说依托《毛诗序》「卫人怨州吁用兵暴乱之诗」的题解，与前三章「击鼓其镗」「从孙子仲，平陈与宋」的行军语境相衔。
二、宋清系：室家诀别之辞。北宋欧阳修《诗本义》据前代王肃说立论，判郑笺此篇「一篇之失太半」。南宋朱熹《诗集传》采其意：「从役者念其室家，因言始为室家之时，期以死生契阔，不相忘弃，又相与执手，而期以偕老也。」因《诗集传》行于科场，此说遂为主流，清儒多承之。
三、近世：通辞之说。钱锺书《管锥编》论此章，以为「执子之手，与子偕老」属人伦之约的通辞，不必专系于某一伦。通俗读物凝为「山盟海誓说」，广为流播。须辨明：原论在语义学层面讨论「通」与「专」，非谓此诗本为爱情之作。
四、语言与语境两条证据。语言方面：「子」为上古敬称，近于后世「先生」「足下」，多用于称男子或尊贵女子，普通人对妻室罕用。语境方面：本诗五章，前三章皆行军、思归、失马之事，第四、五章「不我活兮」「不我信兮」为绝望之辞，若谓对家人而发，情绪衔接较顺。
五、训诂上的分歧。「契阔」：毛传训「勤苦」，郑笺以下多训「离合」，「契」为合、「阔」为别。「成说」：多训「约定」，亦有训作「说」通「悦」者，然从上下文看训「约定」为长。
可引用的稳妥结论：本诗第四章的归属在两汉至清即有分歧，非一种解释可定；今日流行的用法系近世通俗化后的引申，与原诗语境已有距离。讲授时宜并列两说，指出各自的证据与不足。